HBOs nye firedelte dokumentserie Allen mot Farrow tegner et skremmende bilde av Woody Allen som seriepedofil, grotesk overgriper og mestermanipulator.
Det sentrale temaet er Allens påståtte seksuelle overgrep av Dylan Farrow , hans adopterte datter med skuespillerinne Mia Farrow . Nærmere bestemt at etter år med å ha hatt et obsessivt og upassende forhold til Dylan, mishandlet Allen henne da hun var 7 år gammel. Dylans gjentatte beskrivelser av hendelsen ble videofilmet i løpet av dagene etter av Farrow, og gjenfortalt av den nå voksne Dylan i serien.
Allen har benektet enhver forseelse i nesten tre tiår, og hevder at Dylan helt laget en falsk misbruksfortelling etter å ha blitt coachet av moren til å gjøre det. Ifølge Allen ble Farrow så rasende over Allens romantiske forhold til Soon-Yi Previn (Farrows adopterte datter i college-alder som ble oppvokst som en av Dylans søsken) at hun oppfant overgrepshistorien som en hånlig gjengjeldelse.
Hva skjedde egentlig i den juridiske kampen mellom Farrow og Allen?
Kort tid etter Farrows påstander fra 1992 om at Allen misbrukte Dylan seksuelt, reiste søksmål om varetektsfengsling i staten New York. Allen og Farrow var ikke gift, så varetektssaken fortsatte som en frittstående juridisk sak i sivil domstol.
Retten holdt en syv uker lang rettssak, der den gjennomgikk både direkte bevis og ekspertrapporter levert av partene. Woody Allen vitnet om at han trodde Mia Farrow hadde 'hjernevasket' Dylan til å dikte opp overgrepshistorien. I tillegg til bevis om Dylans overgrep, introduserte Farrow bevis for at Allen hadde hatt et seksuelt forhold til Soon-Yi Previn fra tiden Previn hadde vært tenåring på videregående.
Til syvende og sist, dommer Elliot Wilk sidestilt med Farrow, og avgjorde at Allens oppførsel mot Dylan hadde vært 'grovt upassende og at det må iverksettes tiltak for å beskytte henne.' Han avgjorde også at Farrow var en 'omsorgsfull og kjærlig mor', og at '[i]ronisk nok ser det ut til at fru Farrows viktigste mangel med hensyn til ansvarlig oppdragelse har vært hennes fortsatte forhold til Mr. Allen.'
Retten tilkjente også advokatsalærer til Farrow.
Allen anket Wilks kjennelse til appellavdelingen ved Høyesterett i New York. Anken ble behandlet av et panel med fem dommere i retten, som bekreftet lagmannsrettens avgjørelse i sin helhet.
monika kurowska shaun gayle giftet seg
Skriver for flertallet av lagmannsretten, Rettferdighet David Ross utstedt en langvarig mening som gjorde det klart at retten forsto Allens argument, og rett og slett var uenig i den. Ross skrev:
'[Mia Farrow] siterer det faktum at [Woody Allen] har innledet og opprettholdt et intimt seksuelt forhold til datteren Soon-Yi Previn, som han har nektet å begrense, til tross for de åpenbare negative effektene det har hatt på alle barna og den spesielt dype effekten det har hatt på Moses.'
Dommeren fortsatte:
«Vi finner det faktum at Mr. Allen tok dem på et tidspunkt da han formelt tok på seg et juridisk ansvar for to av fru Previns søsken som helt uakseptabelt. Skillet Mr. Allen gjør mellom Ms. Farrows andre barn og Dylan, Satchel og Moses er tapt på denne domstolen.'
Selv om retten holdt fast mot Woody Allen, fant den Mia Farrows foreldreskap mindre enn perfekt også. Retten adresserte Allens argument om at Farrow med vilje forsøkte å fremmedgjøre barna fra ham:
'Det er sant at fru Farrows unnlatelse av å skjule følelsene sine for resten av familien og utøvelse av hennes følelser av svik og sinne mot Mr. Allen forsterket effekten av situasjonen på resten av familien.'
Retten var imidlertid raskt ute med å følge opp enhver kritikk av Farrow med en påminnelse om at Allens oppførsel var langt mindre akseptabel.
«Vi merker imidlertid at årsakene til oppførselen hennes, uansett hvor langvarig og ekstrem, er tydelig synlige i journalen. På den annen side inneholder opptegnelsen ingen akseptabel forklaring på at Allens begynte det seksuelle forholdet til Ms. Previn på det tidspunktet han adopterte Moses og Satchel, eller for fortsettelsen av dette forholdet på det tidspunktet han visstnok opplevde farskapets gleder.'
Lagmannsretten fant at påstanden om at Farrow fabrikkerte Dylans anklager om seksuelle overgrep ble fremsatt «uten noe grunnlag».
Under rettssaken ble det gjort mye ut av en rapport utstedt av Yale-New Haven Hospitals klinikk for seksuelle overgrep mot barn. Evalueringen som er detaljert i rapporten strakte seg over syv måneder, hvor Dylan ble utsatt for ni intervjuer - et nivå av gjentakelseseksperter har sagt er svært uvanlig i en sak som involverer et barneoffer. Til syvende og sist konkluderte rapporten med at Dylan ikke hadde blitt seksuelt misbrukt, men at Mia Farrow sannsynligvis hadde coachet barnet til å dikte opp påstandene. Rapportfunnene var basert på at Dylans beretning hadde vært inneholdt flere inkonsekvenser, samt at Dylan til tider viste 'fantasilignende' tenkning.
Allen mot Farrow reiste flere alvorlige spørsmål om gyldigheten av Yale-New Haven-rapporten. I motsetning til den typiske praksisen med å bevare alle sesjonsnotater som bevis, ødela evalueringsteamet alle notater knyttet til Dylans undersøkelse. Videre forble de kritiske aspektene ved Dylans historie konstant gjennom de ni øktene; de små detaljene som faktisk var forskjellige støttes Dylans troverdighet per forventede utfall i uttalelser fra barnofre. Mest sjokkerende av alt var imidlertid at filmskapere oppdaget at barnevernsetterforskeren i New York hadde snakket direkte med sosialarbeidere som evaluerte Dylan; den etterforskeren hadde uavhengige notater som 'indikerte at hun tror på Dylan', og som faktisk var 'av den oppfatning at barnet har mer å avsløre'.
I sin kjennelse i Farrows favør, ropte lagmannsretten spesifikt ut Yale-New Haven-rapporten for dens manglende overtalelsesevne.
'Selv om Dylans tendens til å trekke seg tilbake i en fantasi og inkonsekvensene i hennes beretning om hendelsene den 4. august 1992, spesielt merket av Yale-New Haven-teamet, må tas i betraktning i evalueringen av disse alvorlige påstandene, ble vitnesbyrdet gitt i rettssaken av individene som tok vare på barna i Dylan den påfølgende dagen, videoen laget av Ms. Dylans oppførsel mot Mr. Allen både før og etter det påståtte tilfellet av overgrep antyder at overgrepet skjedde. '
Retten stoppet for å gjøre et funn om selve overgrepet. Snarere kalte den bevisene som støtter påstandene 'ikke konklusive', men innrømmet at 'det er klart at etterforskningen av anklagene i seg selv ikke kunne ha latt Dylan være upåvirket.'
Med blikket mot fremtiden, sa retten om Dylan, 'selv om overgrepet ikke fant sted, er det tydelig at det er problemer angående Mr. Allens upassende intense forhold til dette barnet som bare kan løses i en terapeutisk setting.' Forholdet mellom far og datter var «i det minste», «alvorlig skadet», skrev retten. «Konsensus er at både Mr. Allen og Ms. Farrow må være involvert i gjenopprettingsprosessen. '
Rettens kjennelse tok også for seg Allens foreldrerettigheter med hensyn til parets biologiske barn Ronan , kjent da som Satchel.
Ved å bekrefte underrettens kjennelse om å nekte Allen uovervåket besøk med Satchel, begrunnet lagmannsretten at mens underretten ikke var bekymret for Satchels fysisk sikkerhet, var den bekymret over Allens 'demonstrerte manglende evne til å forstå hvilken innvirkning hans ord og gjerninger har på barnas følelsesmessige velvære.'
briley brødre
'Referatet støtter konklusjonen om at Mr. Allen kan, hvis uten tilsyn, påvirke Satchel på en upassende måte, og se bort fra virkningen eksponeringen av Mr. Allens forhold til Satchels søster, Ms. Previn, ville ha på barnet,' skrev dommeren.
Retten fortsatte ved å bruke Allens egne ord mot ham:
'Hans manglende forståelse av effekten av en slik eksponering på Satchel så vel som på hans andre barn er bevist av hans uttalelse ved direkte undersøkelse der han sa: 'Hvis du spør meg personlig, vil jeg si barna, barna elsker Soon Yi, de forguder meg, de ville være glade, hvis du spurte meg om dette personlig, ville jeg si at de ville bli glade og ha det gøy hos oss. Men jeg vil ikke gi deg min amatør mening om det. Det er sånn jeg føler det. Og jeg vet at det teller veldig lite.''
Lagmannsretten var enig i at alle de undersøkte barna ville bli skadelidende ved å se Allen og Previn sammen uten annet tilsyn. Videre slo den fast at 'det ikke ville være i Moses' beste interesse å bli tvunget til å se Mr. Allen, hvis han ikke ønsker det.'
'Derfor,' konkluderte retten, 'mener vi at i lys av totalen av omstendighetene, vil disse barnas beste være ivaretatt ved å forbli sammen i varetekt til Ms. Farrow, mens partene overholder samværsplanen fastsatt av tingretten.' Rettens kjennelse betydde at Farrow ble den eneste beslutningstakeren for barna, og at Dylan ikke ville tilbringe tid med Allen med mindre og før hun valgte å gjøre det.
Retten opprettholdt også tingrettens kjennelse om å tildele advokatsalærer til Farrow, og stilte spørsmål ved Allens oppriktighet i rettssaken. 'Det ble tydelig under muntlig forhandling,' bemerket retten, 'at det var alvorlig tvil om at Mr. Allen virkelig ønsket varetekt.'
er michael myers ekte
Rettferdighet John Carro utstedte en delvis dissens der han var uenig i domstolens kjennelse med hensyn til Ronan (igjen, da kalt Satchel), og fant domstolens kjennelse 'utilbørlig restriktiv.'
'Det er sterke bevis i journalen fra nøytrale observatører for at Mr. Allen og Satchel i utgangspunktet har et varmt og kjærlig far-sønn-forhold,' skrev dommer Carro, 'men at forholdet deres er i fare, i stor grad fordi Mr. Allen blir fremmedgjort og fremmedgjort fra sin sønn av den nåværende varetekts- og samværsordningen.'
Carro beskrev flere eksempler på at Satchel ble presset av forskjellige voksne til å motstå hengivenhet for eller tid tilbrakt med Allen. 'I kontrast,' skrev Carro, 'Mr. Allen har blitt rapportert å si bare positive ting til Satchel om Ms. Farrow, og formidler bare kjærlige hilsener til Moses og Dylan gjennom Satchel.'
Fordi Carro ikke var overbevist om at tilstrekkelig bevis ble introdusert for å bevise at Allen ville være skadelig for Satchel, konkluderte han med at seks ukentlige timer med overvåket besøk var urimelig lavt. han ville ha endret dommen for å tillate mer enn tredoblet den tiden i uovervåket besøk.
New Yorks høyeste domstol, lagmannsretten, nektet å høre saken, og lot kjennelsen til fordel for Farrow stå på plass.
Forvaringssaken initiert av Woody Allen var bare en rettslig handling av flere som kunne ha (og mange hevder, burde har) skjedd som et resultat av anklagene om seksuelle overgrep mot Allen. Gitt alvoret i anklagene, Allens seksuelle historie med Soon-Yi og de fordømmende videobevisene mot Allen, kan andre saker ha værtConnecticut v. Allen, NYC v. Allen– eller i det minsteFarrow v. Allen.
Den produktive filmskaperen påtok seg imidlertid rollen som juridisk aggressor, og meldte seg som en saksøker i stedet for å vente på at Farrow skal hevde noen rettslige skritt mot ham. Han ble verken straffeforfulgt eller sivilt forfulgt som gjenstand for barnevernssaker. Selv om Dylans påstander ble rapportert umiddelbart til politiet, eskalerte saken først til rettslige prosesser da Allen begjært varetektsfengsling mot Farrow.
Selv om HBO-dokumentaren beskriver etterforskningen utført av New York Citys Child Welfare Administration (CWA) og Paul Williams , påfallende fraværende er enhver omsorgssvikt eller overgrep mot barn. CWA forfulgte aldri en sak som ville ha fratatt Allen noen foreldrerettigheter.
CWA gjennomførte en etterforskning av Dylans påstander med Williams som hovedetterforsker. Williams konkluderte angivelig med at han hadde tilstrekkelig informasjon til å åpne en kriminell etterforskning mot Allen, men forfulgte aldri saken videre fordi saken ble kvalt av byråets overordnede.
Williams ga ikke et intervju i dokumentaren, men begge CWA veileder Sheryl Herde , og Williams' advokat Bruce Baron gjorde. Baron beskrev saken som et 'massivt tildekkingsforsøk' som involverte administrasjonen til daværende New York City-ordfører David Dinkins . Etter hans håndtering av Farrow-saken ble Williams sparket fra jobben i CWA; Deretter saksøkte han, vant og fikk tilbake sin stilling. Williams fortsetter å jobbe for New York Citys barnevernsbyrå (nå kalt New York City's Administration For Children's Services) i dag.
Til tross for overbevisende videoopptak av Dylans beretning, og vitnesbyrd fra upartiske observatører om Allens pågående upassende forhold til barna hans, anla CWA aldri en barnebeskyttelsessak mot noen av foreldrene.
Fordi det påståtte seksuelle overgrepet skjedde i Farrows landsted i Connecticut, ville enhver straffesak blitt tiltalt av lokale myndigheter der. Connecticut har imidlertid aldri inngitt noen kriminelle anklager i saken.
Allen mot Farrow omtalt Frank S. Maco , Litchfield County, Connecticuts statsadvokat, som undersøkte anklagene om seksuelle overgrep. Maco forklarte i serien at han hadde en sterk tro på at det hadde vært sannsynlig grunn til å reise tiltale mot Allen, men at han valgte å ikke gjøre det i et forsøk på å beskytte Dylan mot ytterligere traumatisering. Maco trakk seg i 2003 etter 31 år som aktor. Woody Allen kom med en offisiell klage mot Maco til Statewide Grievance Committee etter at Maco snakket med media om saken. Klagen ble enstemmig avvist etter en fire år lang etterforskning.
De Allen mot Farrow Seriefinalen viste et møte i 2020 mellom Frank Maco og Dylan Farrow (nå 35), der Maco sa at av alle de seksuelle overgreps- og drapssakene han har tiltalt, er den som holder seg mest til ham denne – den han aldri forfulgte. Dylan uttrykte forståelse for at Maco hadde forsøkt å beskytte sitt skjøre, yngre jeg, men sa også at hun ønsket at hun hadde vært sterk nok til å vitne og holde Allen ansvarlig i straffedomstolen.
Under Connecticut lov , er det foreløpig ingen foreldelsesfrist for de fleste seksualforbrytelser begått mot barn. Den loven ble imidlertid endret etter den påståtte mishandlingen av Dylan Farrow på loftet i familiens landsted.
eli vever
Mens Woody Allen teoretisk sett kunne bli tiltalt i en annen jurisdiksjon for et påstått seksuelt overgrep som fant sted i 1992, vil det potensielle overgrepet til Dylan i Connecticut sannsynligvis være foreldet av foreldelsesloven som vil gjelde for saken. selvfølgelig, noen rettsforfølgelse som skjer så lenge forsinket - og spesielt en som en tidligere aktor nektet å ta ut tiltale for - reiser spørsmål som ville gjøre domfellelse til en vanskelig sak selv uten frist. Imidlertid Allen mot Farrow laget en overbevisende sak for betydningen av å endre holdninger til seksuelle overgrep. De
Videre avdekket dokumentserien det som kan være et viktig bevis - nemlig notatene til etterforsker Paul Williams som indikerte sosialarbeiderne ved Yale-New Haven-klinikken hadde trodde Dylan, til tross for den 'sanerte' rapporten som ble levert til familieretten i varetektssaken.
I dag lever vi i en post- Bill Cosby verden, der publikum har sett en elsket kjendis dømt og fengslet for flere tiår gammel seksuell overgrep. Hvorvidt Woody Allen en dag vil finne seg selv i rekken av Cosby, Allens samarbeidspartner, Harvey Weinstein , eller vennen hans Jeffrey Epstein , gjenstår å se. Det som er klart er at valget nesten helt sikkert vil hvile, for første gang, helt hos Dylan Farrow.
Et notat fra forfatteren: Jeg begynte min juridiske karriere som ansatt anklager for New York City Administration for Children's Services, og førte barnevernssaker mot omsorgsfulle og voldelige foreldre. Saker som involverte påstått seksuelle overgrep mot barn utgjorde rutinemessig den samme massive vanskeligheten for påtalemyndigheten: mangel på en klar historie i offerets egne ord.
Fordi høresay er tillatt i barnevernssaker, og fordi bevisbyrden er lavere i familieretten enn i strafferetten, er det vanlig at saker henger på andrehåndsberetninger om barns uttalelser. Traumatiserte små barn mangler imidlertid ofte både vokabularet og viljen til å gi overbevisende beretninger om deres overgrep.
Sjelden gir en etterforskning noe som nærmer seg beviset på en samtidig videokassett av et barneoffer som spesifikt artikulerer detaljene i en diskret hendelse med seksuelle overgrep. Det er ingen tvil i mitt sinn om at en misbrukssak – og sannsynligvis til og med en sak om fullstendig oppsigelse av foreldrenes rettigheter – kunne ha blitt ført og vunnet mot Woody Allen. Faktisk, gitt omstendighetene, kan en domstol til og med ha funnet Mia Farrow ansvarlig for omsorgssvikt for barn for unnlatelse av å beskytte barna sine fra kontakt med Allen.
At CWA valgte å holde sitt engasjement begrenset til familiens varetektssak – og ikke klarte å åpne en egen barnebeskyttelsessak – er fantastisk.
Paul Williams' uttalelse i dokumentserien om at 'det er vanlig at de 'store parykkene' tar over i høyprofilerte saker,' stemmer med meg. Mesteparten av barnevernsarbeidet gjøres bak lukkede dører: forseglede rettsprotokoller, intervjuer i kameraet og lukkede rettssaker er nødvendige aspekter av prosessen, utformet for å beskytte familiens personvern og systemets integritet. Imidlertid lovet den offentlige karakteren av varetektstvisten Allen v. Farrow et uvanlig nivå av gransking for byrået. Bare den spesielle håndteringen av disse kjendisforeldrene kunne forklare hvorfor CWA nektet å forfølge en slik vinnbar sak.
Hvis du mistenker at et barn har vært utsatt for overgrep eller mishandling, vennligst rapporter mistankene dine ved å ringe 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453), eller besøke https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[skjermbilde via HBO-filmer]
Redaktørens merknad: Dette stykket ble oppdatert for å inkludere ytterligere juridisk analyse.