Skuespillerinnen Amber Heard forlater Fairfax County Courthouse 1. juni 2022 i Fairfax, Virginia. (Foto av Win McNamee/Getty Images.)
Amber Heard kan ikke enkelt bruke føderale konkurslover for å unngå å betale millioner av dollar til skuespilleren Johnny Depp , men hun kan kanskje bruke en konkursbehandling for å bremse utbetalingene. Det er ifølge en jusprofessor og ekspert på emnet som sa at den sistnevnte muligheten er risikabel for Heard - hvis Aquaman skuespillerinne velger den veien.
En delstatsrettsjury i Virginia bestemte onsdag ettermiddag at Heard ærekrenket Depp tre ganger igjen via en Washington Post op-ed. Mens noen har klaget at juryens første funn av ærekrenkelse involverte en overskrift som Heards juridiske team hevdet at Heard aldri skrev, poenget er at juryen tilsynelatende ikke trodde det meste av Heards vitnesbyrd og fastslo at Heard måtte betale Depp 10 millioner dollar i kompensasjonserstatning og 5 millioner dollar i strafferstatning for ærekrenkelsen. Den presiderende dommeren begrenset umiddelbart tildelingen av strafferstatning til 0 000 under en Virginia-lov som begrenser strafferstatning til det beløpet.
tyler blokk patton
Juryen skjøt ned to av Heards motkrav mot Depp, men avgjorde det Adam Waldman , en advokat som fungerte som agent for Depp, ærekrenket Heard bare én gang. Denne avgjørelsen resulterte i en motbelønning på 2 millioner dollar i kompenserende skader og ingen strafferstatning fra Depp til Heard.
Skuespiller Johnny Depp vinker til støttespillere fra kjøretøyet sitt når han forlater et rettshus i Fairfax County 27. mai 2022 i Fairfax, Virginia. Depp var ikke i rettssalen for dommen, men han skal ha overvåket prosedyren eksternt fra Storbritannia. (Foto av Alex Wong/Getty Images.)
Spørsmålet er om noen penger faktisk vil bytte hender. Mens Heard har lovet å anke de underliggende juridiske kjennelsene i saken, kan hun sannsynligvis ikke bruke konkurslovgivningen for å skjerme seg fra å måtte betale Depp, ifølge Bruce Markell , professor i konkursrett og praksis ved Northwestern Pritzker School of Law i Illinois. Markell er også tidligere konkursdommer.
Analysen starter med § 523(a)(6) av konkursloven. Det står at en 'utskrivning' av gjeld under ulike andre seksjoner i loven 'friskriver ikke en individuell debitor fra gjeld . . . for forsettlig og ondsinnet skade fra skyldneren til en annen enhet eller eiendom til en annen enhet.'
Med andre ord beskytter konkursloven enkeltpersoner mot gjeld de pådrar seg, men den beskytter også noen personer som har gyldige krav mot skyldnere. Et alternativ - der skyldnere kunne unnslippe ansvar for forsettlige skader ved ganske enkelt å begjære konkurs - ville effektivt kastrere store deler av rettssystemet. Som et generelt juridisk aksiom er erstatningsdommer utformet for å tvinge forbrytere til å betale for skadene de påfører, og den forutsetningen kan generelt ikke unngås ved konkurs.
'De fleste erstatningsdommer basert på uaktsomhet (bilulykker, utglidninger og fall osv.) er ugyldige' ved konkurs, bemerket prof. Markell. 'Ja, til og med medisinske og juridiske feilbehandlingssaker kan frigjøres.'
«Det som skiller Heards sak fra vanlige erstatningssaker er funnet av forsett,» fortsatte han. «Konkurslovgivningen tillater ikke at de fleste forsettlige skader (batteri, overfall osv.) kan utføres. Ærekrenkelse passer inn på grunn av de nødvendige funnene om ondskap eller hensikt om å skade en annen.'
'Jeg tror det er minst to grunner til at konkurs ikke ville være nyttig for fru Heard,' sa professor Markell til Law
Hans første begrunnelse involverer litt av et dykk inn i kongressens hensikt bak konkursloven (vi har redigert svaret veldig lett):
matthew podolak
Skader for ærekrenkelse (enten det er generelt eller straffbart) anses generelt for å være ufrivillig i henhold til § 523(a)(6) sin standard om 'forsettlig og ondsinnet'. Kongressens historie om 'forsettlig' indikerer at det betyr 'bevisst eller forsettlig.' 'ondsinnet' betyr en bevisst ignorering av ens plikter eller uten rettferdig årsak eller unnskyldning; det krever ikke dårlig vilje eller spesifikke hensikter for å gjøre skade. For å parafrasere Collier om konkurs , har de fleste domstoler slått fast at en urettmessig handling utført med vilje, som nødvendigvis forårsaker skade eller som har en betydelig sikkerhet for å forårsake skade og er uten rettferdig årsak eller unnskyldning, er 'forsettlig og ondsinnet' i betydningen av paragraf 523(a)(6).
Denne standarden vil dekke til og med de generelle skadene tildelt Mr. Depp. Sagt på en annen måte, standarden for strafferstatning er strengere enn standarden for forsettlig og ondsinnet; mens alle straffbare skader generelt anses som forsettlige og ondsinnede, er ikke alle forsettlige og ondsinnede skader det samme som strafferstatning. Dermed er det ganske sannsynlig at hele dommen, ikke bare den straffbare erstatningsdelen, ville være ufrivillig [i en hypotetisk konkursbehandling].
Hvis det er riktig, vil Frøken Heard ikke få noen reell fordel av å gå konkurs. Hun måtte betale i sin helhet motregningen mellom Depps 10 350 000 dollar i erstatning og hennes 2 000 000 dollar.
Det ville komme ut som lov
Professor Markell fortsatte:
Hun [Hørt] kan oppnå prosessuelle fordeler ved å sende inn en kapittel 11 ved at hun kunne foreslå å betale prisen over tid, omtrent som Texaco foreslo å betale Pennzoils erstatning [ på slutten av 1980-tallet ] (Texaco var løsemiddel, men kunne ikke betale [en] skadeerstatning på 10 milliarder dollar umiddelbart, så den sendte inn en kapittel 11-plan for å avgjøre kravet og betale det over tid).
Noen kommentatorer har foreslått at Heard kan være i stand til å bruke konkursbehandling for å unngå den kompenserende erstatningen, men vil forbli på kroken for 0 000 redusert strafferstatning. Av de nevnte grunner er imidlertid prof. Markell uenig i den vurderingen.
Den andre grunnen til at Markell sa at Heard sannsynligvis ikke ville ha nytte av å begjære seg konkurs, er som følger:
Den andre grunnen er spekulativ, og bygger på siste avsnitt. Hvis en person kan betale sin gjeld, bør de. Hvis Mrs. Heard har økonomiske midler til å betale dommen, kan innlevering av konkurs for å stoppe eller redusere betalingene bli sett på som ond tro (denne teorien er på spill i [ Johnson talkum saker for tiden før 3d-kretsen). Men jeg har ingen anelse om Ms. Heards nåværende eller fremtidige økonomiske tilstand – eller Mr. Depps ønske om å fullbyrde dommen fullt ut. Skulle han tilby vilkår som passer fru Heards økonomi, blir begrunnelsen for konkurs mye mindre. Men det er for fremtiden.
Utover spørsmål om Heards økonomiske situasjon, gjenstår det å se om Depp faktisk vil prøve å kreve inn beløpet juryen sa at han skylder.
[ Redaktørens merknad: denne rapporten er oppdatert med ytterligere kommentarer fra prof. Markell. ]