Angel Bumpass vises på et fengselsbilde fra 2020
En kvinne fra Tennessee som for lenge siden ble dømt for forbrytelse for drap og ran, har vunnet en ny rettssak etter år med insistering på at hun ble dømt og ikke hadde noen kunnskap om forbrytelsen overhodet.
I 2009, 68 år gammel Franklin Bonner ble bundet til et bord og en stol under et angivelig ransforsøk i Chattanooga. Offiserer fant ham død, hjemmet hans i en tilstand av kaos, og med lite bevis som pekte på en drapsmann. Saken ble kald og holdt seg slik i nesten et tiår.
Angel Bumpass , 27, ble knyttet til Bonners død i 2019 og prøvde sammen med en medtiltalt, 40 år gammel Mallory Vaughn . På rettssaken var Bumpass 24; Vaughn var 37; hun ble dømt; han ble funnet uskyldig på begge punkter. Bumpass ble senere dømt til livsvarig fengsel. Den dømte unge kvinnen, og hennes legioner av forsvarere på nettet , har konsekvent hevdet at hun ble urettmessig dømt.
I mai 2020, A Anklaget: skyldig eller uskyldig? kjørte en episode om tiltaltes situasjon med tittelen: ' Cold Case-morder eller uskyldig tenåringsjente? '
Nøkkelen til forsvaret er en annen tidsalderinformasjon; på tidspunktet for drapet på Bonner var Bumpass en 13 år gammel åttendeklassing.
I følge rettsprotokollene ble tiltalte i stor grad dømt fordi fingeravtrykkene hennes stemte overens med delvise fingeravtrykk på gaffatape som hadde blitt brukt for å holde Bonner tilbake da han døde.
I en kjennelse og orden i slutten av august , en Hamilton County Criminal Court bemerket flere feil og andre mangler med tiltaltes rettssak. Nok av disse problemene, bemerket retten, hopet seg opp under den relativt raske prosedyren og krevde derfor en ny rettssak – men stoppet like ved å omstøte hennes domfellelse helt.
«[D]retten bekrefter sin konklusjon om at bevisene er juridisk tilstrekkelig til å støtte tiltaltes overbevisning,» Tom Greenholtz skriver. Retten er imidlertid enig i at den kumulative effekten av feil fra domstolen og partene støtter innvilgelsen av en ny rettssak. Retten tar følgelig saksøktes krav om ny rettssak til følge.'
Retten forklarer at en rekke små feil som ellers ikke ville ha ødelagt en rettssak, over tid kan gjøre akkurat det, spesielt under en rettssak som er spesielt kortvarig, slik tilfellet var her, der «juryutvelgelsen begynte 1. oktober [2019], og juryens dom fant sted to dager senere, 3. oktober [2019]».
Den anmeldende retten fant at jurymedlemmer burde ha blitt sekvestrert under avhøret av et tiltalts familiemedlem - eller at i det minste rettsretten burde ha gitt en kurativ instruks. Under vitneforklaringen sa hun at bevisene 'ikke så bra ut' for Bumpass. Spesielt protesterte den tiltaltes opprinnelige advokat mot dette vitnesbyrdet på grunn av relevans, men protesterte aldri senere etter å ha blitt overstyrt.
'Denne uttalelsen ble gjentatt tre ganger av Mr. Smith før henvendelsen flyttet til andre emner, og denne uttalelsen kommuniserte til juryen at selv medlemmer av tiltaltes egen familie mente at bevisene under rettssaken viste hennes skyld,' bemerket Greenholtz.
En annen mindre, men sammensatt feil var måten tiltaltes årbokbilde ble behandlet på. Etter ganske mye juridisk frem-og-tilbake fikk jurymedlemmer endelig lov til å se den, men den ble aldri behandlet som en offisiell utstilling i saken. Det burde også tingretten rettet opp.
«Mens domstolen burde ha tillatt at fotografiet ble tilbudt som en utstilling, tror ikke retten at utelukkelsen av fotografiet fra sakens bevis i seg selv ville berettige en ny rettssak, spesielt med den senere formildende innsatsen som ble tatt,» bemerker dommeren. 'Men retten anerkjenner at fotografiet var en viktig del av presentasjonen av forsvaret.'
En annen feil som ble sitert var at påtalemyndigheten spurte en etterforsker om, med rettens ord, 'forsvaret hadde bedt om DNA-analyse på en hårsekk funnet i nærheten av tiltaltes fingeravtrykk.'
I hovedsak fant retten at aktor stilte et lastet spørsmål – og hadde gjort det til tross for at medtiltaltes egen advokat protesterte mot et vesentlig lignende spørsmål bare minutter før.
«Ingen ytterligere innvendinger ble reist av saksøkte til dette spørsmålet, men retten mener at spørsmålet, spesielt i ettertid, fremkalte informasjon som retten mente var uakseptabel,» forklarte Greenholtz. 'Retten finner ikke at denne undersøkelseslinjen i seg selv ville ha påvirket utfallet av rettssaken, men konklusjonen som ble foreslått av undersøkelsen, sammen med argumenter om forskjellige men relaterte spørsmål, hadde en tendens til å antyde at tiltalte hadde en byrde for å bevise hennes uskyld.'
Dommeren listet deretter opp flere tilfeller der han fant statens presentasjon mangelfull, inkludert mangelen på 'en forbindelse' mellom Bumpass og Bonner, og mangelen på enhver forbindelse mellom tiltalte og hennes medtiltalte på tidspunktet for Bonners død.
Retten forklarer i det store og hele:
Staten var ikke i stand til å etablere noen direkte forbindelse mellom tiltalte og Mallory Vaughn – eller for den saks skyld med noen annen person som også kan ha vært involvert i ranet. Snarere besto den viktigste, om ikke bare, koblingen mellom disse to personene av en Facebook-forbindelse mellom Mr. Vaughn og en gjensidig tredjepartsbekjent, Cordarel Bumpass, som eksisterte rundt ti år senere. Selv om denne tredjepartsforbindelsen faktisk eksisterte, reduserer denne svake tilknytningen til tiltalte selv vekten av bevisene som støtter tiltaltes overbevisning.
På lignende måte var staten heller ikke i stand til å etablere noen direkte forbindelse mellom tiltalte og offeret Mr. Bonner. Offerets kone nektet for å ha kjent eller sett tiltalte tidligere, og selv om staten knyttet tiltaltes tante til offeret, nektet Bonner for å ha sett tiltalte da tanten kom til Bonner-huset. Koblingen gjennom Shirley Bumpass var absolutt ikke vesentlig, og den kan ha blitt utelukket helt hvis andre innvendinger hadde blitt fremsatt og fremmet av forsvarer. Dermed viste beviset at andre hadde en direkte tilknytning til herr Bonner, det viste ikke at saksøkte hadde det. Igjen, denne svake tilknytningen til tiltalte selv reduserer vekten av bevis som støtter tiltaltes overbevisning.
'Opsummert var vekten av bevisene som støtter tiltaltes intensjon om å begå den underliggende forbrytelsen ikke betydelig utover dets minimum bevistilstrekkelighet,' bemerket Greenholtz. «I mange saker som involverer påstander om kumulativ feil, kommer kravet ofte til kort på grunn av den overveldende karakteren av bevisene mot tiltalte. Det er ikke tilfelle her.
I kommentarer til Chattanooga Times Free Press , tiltaltes nåværende advokat, William Massey , roste rettens kjennelse.
'Jeg er helt begeistret, jeg er sikker på at når jeg videreformidler denne informasjonen til Angel, så ville hun også bli begeistret,' sa Massey. «Det var spesielt vanskelig for henne, hun har alltid hevdet sin uskyld i dette. Vi vant en kamp på dette tidspunktet, men vi har fortsatt en krig foran oss. Staten har 60 dager på seg til å anke. Det er ikke en ferdig avtale ennå.
[bilde via Tennessee Department of Correction]
