Den beryktede innrømmede firemannsmorderen kan ikke saksøke psykiater for 'grovt uaktsom behandling' fordi det ville utgjøre å tjene på forbrytelser, avgjør høyesterett

En fengslet firemannsmorder kan ikke saksøke psykiateren sin og søke erstatning for påstått medisinsk feilbehandling ved 'grovt uaktsom behandling', fordi det ville tillate ham å tjene på forbrytelsene sine, har Pennsylvanias høyesterett avgjort.

I litt lagt merke til 22. november mening , avgjorde Keystone State's høyesterett at Cosmo DiNardo, nå 26, ble utestengt av regelen 'ingen forbrytelse for gjenvinning av forbrytelse' fra å 'dra fordeler eller profitere, via sivile lover, fra sin egen kriminelle oppførsel.'

DiNardos forbrytelser i juli 2017 forferdet Bucks County og ødela familiene av Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.

Ofrene forsvant over en periode på dager, og startet med drapet på Jimi Patrick 5. juli 2017. To dager senere myrdet DiNardo og hans fetter Sean Michael Kratz, nå 26, Dean Finocchiaro. En time senere ble Mark Sturgis og Thomas Meo myrdet. Begge de unge mennene ble skutt, men da DiNardo gikk tom for kuler, kjørte han en traktorgraver over kroppen til Meo.

Cosmo DiNardo (til venstre) i et krusskudd fra Pennsylvania Department of Corrections fra 2022; Jimi Patrick (øverst til venstre), Mark Sturgis (øverst til høyre), Thomas Meo (nederst til venstre), Dean Finocchiaro (nederst til høyre) i Bucks County Sheriff's Office savnede bilder.

Hvert av drapene fant sted på en gård eid av DiNardo-familien i Solebury, hvor Cosmo DiNardo lokket ofrene under dekke av å selge dem marihuana. Straffeklagen detaljert at DiNardo skjøt Patrick med en rifle i et avsidesliggende område av eiendommen etter å ha gitt offeret en hagle som morderen hevdet han var interessert i å selge for 800 dollar. DiNardo hevdet separat at han hadde tenkt å rane Finocchiaro, Meo og Sturgis ved hjelp av Kratz.

hvor er jodi arias nå

I stedet drepte han dem alle.

DiNardo brukte en traktorgraver for å grave en 'dyp grav' der han begravde likene til Meo, Sturgis og Finocchiaro i en metalltank som den innrømmede firemannsmorderen omtalte som en 'grissteker.' DiNardo helte bensin på ofrenes kropper og satte fyr på dem. Jimi Patrick ble gravlagt i et eget gravsted, en som også ble gravd med traktorgraveren.

julie kibushi

DiNardo fortsatte med å erklære seg skyldig i drapene i 2018; Kratz ble dømt for drap på Finocchiaro og dømt for frivillig drap i Sturgis og Meos død. Begge drapsmennene ble dømt til livstid i fengsel uten prøveløslatelse .

Sean Michael Kratz (til venstre) i et krusskudd fra 2017, (til høyre) i et krusskudd fra Pennsylvania Department of Corrections fra 2022.

Saken fastslo at Cosmo DiNardo før drapene hadde vært hos en psykiater, Dr. Christian Kohler, for å bli behandlet for bipolar lidelse, schizofreni og schizoaffektiv lidelse – behandling som innebar å ta antipsykotiske medisiner. Kohlers omsorg for DiNardo før drapene var fokus for DiNardos mislykkede søksmål, som ble anlagt av moren Sandra DiNardo på hans vegne.

Pennsylvania høyesterett dokumentert at DiNardo angrep faren med en murstein i desember 2016, «jagde ham med en pelletpistol» og truet med å bryte seg inn i tantens hjem for å «drepe tantens foreldre og små barn i et forsøk på å skaffe skytevåpen som han trodde hun hadde».

• 'En åpen hemmelighet': Sykehus la gynekolog utføre 'unødvendige' keisersnitt, hysterektomi og andre operasjoner på over 500 kvinner for å øke inntektene, heter det i suit.

• Mor tvunget til å grave opp døde sønns levninger etter begravelsesbyrå dobbeltbooket gravsted, sier dommeren at stammer av velstående familie får tomten i stedet

• Sykehusarbeidere 'feilaktig inseminerte' mor under parets fertilitetsprosedyre, og etterlot barnet deres med 'medisinske problemer' arvet fra en totalt fremmed, heter det i søksmålet

At hendelsen gjorde DiNardo til en pasient av Kohler , og psykiateren utstedte en anbefaling om ufrivillig engasjement i et psykisk helsevern, bemerket uttalelsen.

Mens han var på Brooke Glen Behaviour Hospital, truet DiNardo ansatte og uttrykte et ønske om å drepe familiemedlemmene hans. Der ble han 'ansett for å være suicidal og morderisk, og å utgjøre en risiko for de rundt ham.' Men da DiNardo ble løslatt en uke senere, fortsatte høyesterettsuttalelsen, Dr. Kohler 'undersøkte ham og konkluderte, til tross for hans drapshandlinger i Brooke Glen, at DiNardo ikke var en risiko for seg selv eller andre.'

I februar 2017 var det en annen hendelse ved Temple University, der DiNardo var i kamp.

i Katrina

'Til tross for kunnskap om denne hendelsen,' sa uttalelsen, fant Dr. Kohler at DiNardo var i 'remisjon', og psykiateren 'reduserte dosen av DiNardos antipsykotiske medisiner og litium.'

Bare fem måneder senere begikk DiNardo drapene.

I Pennsylvania høyesterettssaken ba DiNardo dommerne, gjennom sin mor, om å finne at Kohlers 'grovt uaktsomme psykiatriske behandling fra desember 2016 og fremover' og unnlatelse av 'å tilstrekkelig vurdere [DiNardos] risiko for vold' berettiget DiNardo til kompenserende skader.

DiNardo forsøkte å skille mellom å bli kompensert for påstått medisinsk praksis og å tjene på sine forbrytelser.

'Ifølge den ankende part er de kompenserende skadene som DiNardo krever ikke et resultat av hans straffedommer, men snarere på grunn av 'den voldelige psykosen forårsaket av Dr. Kohlers grove uaktsomhet,' bemerket uttalelsen.

DiNardo hevdet at psykiatere som Kohler, som et spørsmål om offentlig politikk, ikke burde få et 'frikort' for for eksempel å ta 'DiNardo av alle sine psykotrope medisiner til tross for at han hadde spesifikk kunnskap om at DiNardo var svært farlig for seg selv og andre når medisinene hans ble redusert[.]'

Høyesterett indikerte imidlertid at denne saken ikke var en spesielt nær samtale, spesielt siden DiNardo selv innrømmet fire forsettlige, forsettlige drap.

'Kort sagt, vår rettspraksis, selv om den er noe begrenset, slår fast at både under regelen om gjenoppretting av ingen forbrytelse og i samme lovbrudd [Latin for 'i lik skyld'] doktrine, personer som er dømt for alvorlige forbrytelser må bære tapene som stammer fra deres kriminelle handlinger, og, som et spørsmål om offentlig orden, vil de ikke få lov til å flytte ansvaret for disse tapene til andre,» sa Pennsylvanias høyesterett. 'Som sagt på en annen måte, skader som kommer fra frivillig kriminell oppførsel kan ikke gi grunnlag for gjenoppretting etter erstatning.'

Utover det, advarte oppfatningen, kan det å akseptere DiNardos teorier ha en avkjølende effekt på 'praksisen av psykiatrisk medisin' mer bredt:

aaron mckinney

Ikke bare ville rettsvesenet og det strafferettslige systemet bli negativt påvirket av å tillate en å gjenopprette sivile erstatninger for skader som følge av alvorlig kriminell atferd, men i sammenheng med denne saken kan det være skadelige effekter på utøvelse av psykiatrisk medisin. Å tillate innkreving av erstatning fra en leverandør av psykisk helsevern for en pasients kriminelle oppførsel kan undergrave tilliten mellom pasienten og psykiateren; oppmuntre psykiatere til å nekte å behandle, eller unngå å behandle, visse pasienter; anspore til institusjonalisering og overdreven medisinering av bekymring for økonomisk ansvar dersom pasienter frigjøres fra omsorgen og begår forbrytelser; og ville ikke respektere vanskelighetene som psykisk helsepersonell møter med å forutsi om et individ utgjør en risiko for vold.

Selv når de så på DiNardo-saken 'i det lys som var mest fordelaktig' for ham, fastslo dommerne, var det klart at hans jakt på kompenserende skader var 'ikke bærekraftig', da det var i strid med regelen om 'ingen forbrytelse av domfellelse'.

«[T]teoriene om ansvar, årsaker til søksmål og skader påstod at alle stammer fra DiNardos egen frivillige drapsadferd, som han erkjente straffskyld for. Dette er tilfellet, under regelen om gjenoppretting av ingen forbrytelse overbevisning, årsakene til søksmålet og erstatningskravene er ikke bærekraftige,» konkluderte uttalelsen. 'Dermed mislykkes den ankende parts klage som et lovspørsmål.'

A kort samstemmighet skrevet av Justice Kevin M. Dougherty observerte at DiNardos første grads mordskyld gjorde denne saken klarere enn andre saker kan være når man analyserer regelen 'ingen forbrytelse for overbevisning'.

«[Fordi saken vi har forelagt oss gjelder en skyldig erkjennelse av førstegrads drap, avslår flertallet riktignok å 'ta opp om regelens anvendelighet der en persons handlinger anses å være mindre enn forsettlig, for eksempel i sammenheng med en rettslig konklusjon om utilregnelighet eller en dom om skyldig, men mentalt dårlig anvendelse av regelen, der' skrev.