Scener fra en vakt for den drepte studenten Chase Meola (YouTube-skjermbilde fra Ohio CBS-tilknyttede WBNS).
Selv om en føderal dommer anså drapet på høyskolestudenten Chase Meola utenfor et studentfest som «tragisk», ble familiens forsøk på å holde et universitet og et brorskap i Ohio ansvarlig for drapet denne uken, likevel avvist.
Den amerikanske distriktsdommer Algenon Marbley, en utnevnt av tidligere president Bill Clinton, avviste den sivile urettmessige dødssaken først anlagt av Chase Meolas far, Paul Meola, i 2022, mot Ohio State University og det usanksjonerte, off-campus Phi Kappa Psi Fraternity Inc.
Relatert dekning:
-
Mamma la plastpose over hodet til en 3 år gammel datter til hun sluttet å bevege seg, og tok en røyk: Politiet
-
Mor til 3 arrestert for truende tok med seg barn til politistasjonen, far var full da han kom for å hente dem: Politiet
-
«Jeg gikk inn på min kone med en annen mann»: Ydmyket ektemann skjøt den fremmedgjorte konens nye kjæreste 10 ganger etter at hun kansellerte planene med ham, sier politiet
«Selv om det ikke kan være noen tvil om at drapet på Mr. Meola var tragisk, er det ingen grunnlag for en rettslig urettmessig dødshandling i denne saken i henhold til standarden fastsatt av § 2125.01. Selv om saksøkerne var i stand til å fremlegge bevis for hvert krav, unnlater saksøkerne å oppgi definitivt om Mr. Meolas død skjedde på saksøktes faste eiendom,' Marbley skrev .
Videre bar universitetet ingen 'plikt til å advare besøkende' til Ohio Delta Phi Psi House, som Chase Meola, om at de kunne besøke et 'høy kriminalitetsområde som opplever høye nivåer av voldelige og ikke-voldelige forbrytelser.'
Dersom et slikt ansvar skulle opprettholdes, vil det bety at alle eiendomsbesittere i distriktet hvor universitetet ligger, vil være ansvarlige for å varsle gjestene. Det ville være umulig under statlige lover som det er, og siden Phi Kappa Psi-brorskapet ikke er en eier, leietaker eller person som har kontroll over eiendommen der Meola ble drept, ville det heller ikke gjelde.
Meolas familie ville trenge å bevise grov uaktsomhet eller «vanskelig eller hensynsløs oppførsel» av universitetet og brorskapet, men det ble heller ikke fremsatt noen bønn til støtte for det, fant Marbley.
Paul Meola hevdet at fordi utleier 'visste' om kriminalitet i området generelt, hadde de vært uaktsomme ved å unnlate å sørge for sikkerhetskontroller som vakter, kameraer eller andre verktøy som ble levert i samarbeid med Columbus politiavdeling for å øke sikkerheten i området.
'Dette kan ikke være,' skrev Marbley, og siterte et ansvarsfunn i en California-sak som involverte en mann som skled og falt inne i dusjen på et offentlig treningsstudio.
I det tilfellet, skrev Marbley, ble det fastslått at 'oppførsel som demonstrerer unnlatelse av å beskytte seg mot eller advare om, en farlig tilstand stiger vanligvis ikke til nivået av grov uaktsomhet', og det samme gjaldt her.
For å etablere smerte- og lidelseskrav på vegne av Chase Meola, slik familien har prøvd, må de bevise at smerten og lidelsen ble opplevd bevisst.
I oktober 2020 forlot Chase Meola huset da han prøvde å få en ubuden gjest, Kinte Mitchell, til å forlate festen, og da han ikke ville gå, skjøt Mitchell ham i hodet. Mitchell, den Columbus utsendelse rapporterte i september i fjor, innrømmet forbrytelsen og ble dømt til å sone 15 års fengsel.
Saksøkere unnlater å fremlegge noe krav som, med passende bevis, kunne vise at Mr. Meola opplevde bevisst smerte og lidelse som et resultat av skytingen av Mr. Mitchell ... Saksøkere fortsetter senere med å påstå at Mr. Meola ble tvunget til å tåle stor bevisst smerte og lidelse og emosjonell nød i løpet av hans møte med Mitchell, frem til hans møte med M Kintie. døde.' Igjen, det må være noen bevis på bevisst smerte og lidelse fra den avdøde mellom skaden som ble påført og hans resulterende død,» skrev Marbley.
Familien saksøkte aldri Mitchell.
«Selv om det kan fremføres et svakt argument for at Mr. Meola var en invitert til festen i dagligdags forstand, var han ikke en 'forretningsinvitert' som definert av erstatningsloven. En 'forretningsinvitert' er definert som 'en som er i en annens lokaler, ved uttrykkelig eller underforstått invitasjon, 'for et formål som er fordelaktig for eieren', heter det i uttalelsen.
Advokater for Meolas eller universitetet returnerte umiddelbart en forespørsel om kommentar onsdag.