Fulton County distriktsadvokat Fani Willis går bort fra tribunen etter å ha vitnet under en høring om valginterferenssaken i Georgia, torsdag 15. februar 2024 i Atlanta. (Alyssa Pointer/Pool Photo via AP)
Forventningene ble knust for en annen dag med hardt belastende vitnesbyrd da staten brått bestemte seg for ikke å kalle Fulton County distriktsadvokat Fani Willis tilbake til tribunen i den fortsatte høringen om påstander om at hun og spesialaktor Nathan Wade hadde et uheldig og nepotistisk forhold. Aktor hadde signalisert på slutten av torsdagens høring at de hadde planlagt en langvarig kryssforhør for sjefen deres - men ser ut til å ha besluttet å ikke gjøre det.
Torsdag var Willis det siste av fire vitner som ble kalt inn av forsvarsadvokat Ashleigh Merchant, som representerer medtiltalte Michael Roman, en tidligere ansatt for Donald Trumps valgkamp i 2020.
Statens beslutning om å holde distriktsadvokaten borte fra tribunen igjen, betyr imidlertid at forsvaret ikke får en ny sjanse til å foreta omdirigering av vitnet deres. Willis hadde lenge motstått å vitne - og fremmet et forslag om å oppheve stevningen hennes som ble trukket tilbake på dramatisk vis før hun tok standpunktet.
Fredagens saksgang ble raskt satt på pause av Fulton County Superior Court-dommer Scott McAfee for at forsvarets neste vitne, Georgia-advokat Terrence Bradley, skulle bli ferdig med en legetime og komme tilbake til tinghuset.
-
'Later som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia presser frem sanksjonsforespørsel etter at Trump-admin hevder Fox News-kommentarer var 'nødvendige for å beskytte' regjeringen
-
'Skamløs administrasjon': Føderale ansatte anklager regjeringen for å prøve å tvinge transpersoner ut av arbeidsstyrken med ny forsikringsendring
-
'De må holdes til ansvar': Føderal dommer sier at det er 'vesentlig bevis' Kristi Noem fremmet 'rasistisk' teori for å frata innvandrere beskyttet status
I mellomtiden ble de forskjellige partiene bedt om å tenke over en samling dokumenter som sannsynligvis vil være relevante for resten av vitneforklaringen i høringen, som kan avgjøre skjebnen til racketeering (RICO) og valgsubversjonssaken fremover.
angelina hamrick
Dagens vitnesbyrd var en blandet sak - men med en markant prosessuell seier for forsvaret da Willis tidligere venn og distriktsadvokatens kontorkollega, Robin Yeartie, tok standpunktet.
På torsdag , vitnet Yeartie at Willis og Wade begynte sin romantikk på slutten av 2019 – direkte bestridt tidligere rettsdokumenter der både Willis og Wade hevdet at det begynte i 2022. De to påtalemyndighetene stod ved den tidslinjen da de tok standpunkt – noe som resulterte i tre under edserklæringer som sa to helt forskjellige ting.
Yeartie skulle være det første vitne som ble kalt, men ble nummer to på grunn av en liten planleggingsfeil. Hennes vitnesbyrd var det som overbeviste McAfee om å håndheve forsvarsstevningen på Wade selv.
Tidlig forsøkte Wade å legge forbehold til duellsvar han ga som svar på to forskjellige avhør om utenomekteskapelige forhold.
I den første saksbehandlingen sa Wade at han ikke hadde hatt seksuelle forhold til noen utenfor ekteskapet frem til 30. mai 2023. I den andre og senere saksbehandlingen innrømmet Wade et forhold til en annen enn sin kone.
For å prøve å bygge bro over denne splittelsen, sa Wade, anså han ekteskapet sitt som 'ugjenkallelig ødelagt' fra en tid i 2015 - Wade og hans fraseparerte kone forblir imidlertid lovlig gift, selv om skilsmissesaker er i gang.
'Jeg var fri til å ha et forhold,' la Wade til.
Bradley var faktisk det første vitnet som ble kalt i den eventuelle knock-down, utstrakte høringen, men vitnesbyrdet hans var i hovedsak en prosedyremessig ikke-starter - med nesten alle spørsmål som ble stilt av forsvaret motarbeidet på grunn av advokat-klient-privilegium fra staten. Ofte gjentok Bradleys egen advokat disse innvendingene.
mcmartin rettssak
Når Bradley tar standpunkt igjen, vil han antagelig bli spurt om Willis og Wade løy om tidslinjen for forholdet deres.
Av det innrømmede forholdet mellom Willis og Wade har McAfee tidligere slått fast: 'Jeg tror det er mulig at fakta påstått av tiltalte kan resultere i diskvalifikasjon.'