'Et skremmende konsept': Michael Cohen ber SCOTUS om å la ham saksøke Trump for gjengjeldelsesarrest og isolasjonsfengsling på grunn av en bok etter søksmål kastet på grunn av immunitet

Til venstre: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, File); Til høyre: tidligere president Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, File)

Tidligere advokat Michael Cohen, 57, ba USAs høyesterett om å gjenopplive et mislykket søksmål mot sin tidligere sjef, Donald Trump, 78.

Ekspresidentens engangsfikser og nåværende bête noire hevder at i 2020, Trump, daværende U. S. riksadvokat Bill Barr og forskjellige tjenestemenn i justisdepartementet gjengjeldte ham for å ha skrevet en altforklarende bok om hans tid i Trumpworld og fikk ham kastet i fengsel.

Søksmålet har imidlertid blitt avvist på alle trinn i det føderale systemet, men ikke uten kontroverser og håndgrep.

Nå, på en lenge lovet onsdag begjæring om attest , har Cohens advokater anket til den høyeste domstolen i landet.

neal zumberge

• 'Later som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia presser frem sanksjonsforespørsel etter at Trump-admin hevder Fox News-kommentarer var 'nødvendige for å beskytte' regjeringen

• 'Skamløs administrasjon': Føderale ansatte anklager regjeringen for å prøve å tvinge transpersoner ut av arbeidsstyrken med ny forsikringsendring

• 'De må holdes til ansvar': Føderal dommer sier at det er 'vesentlig bevis' Kristi Noem fremmet 'rasistisk' teori for å frata innvandrere beskyttet status

«Anklager Michael Cohen, en kjent kritiker av respondent Trump, skulle etter planen løslates fra fengsel til hjemmefengsel,» heter det i begjæringen. «Men før de løslot ham, krevde respondentene at han skulle gi avkall på sin første endringsrett til å kritisere respondent Trump. Da Cohen, som skrev en bok som var kritisk til Trump, ikke umiddelbart gikk med på å gi avkall på sin rett til ytringsfrihet, ble han summarisk sendt tilbake til fengsel og kastet i isolasjon.'

Det som gjør Cohens sak spesielt kontroversiell er at i en annen sammenheng, en føderal domstol har allerede blitt enige med de påståtte fakta.

I juli 2020 beordret den amerikanske distriktsdommeren Alvin Hellerstein DOJ å løslate Cohen fra fengselet, og fant ut at Trump-administrasjonen hadde tilbakekalt hans pandemierelaterte løslatelse på grunn av Cohens svært publiserte planer om å skrive hans anti-Trump-memoar. Boken, lovet Cohen, ville inneholde 'grafiske og lite flatterende' skildringer av daværende presidents oppførsel bak lukkede dører, inkludert påstander om antisemittisme og anti-svart rasisme.

Ved å ta stilling til et stevning for habeas corpus til Cohens favør, uttrykte Hellerstein sjokk og forferdelse over påtalemyndighetene som prøvde å hevde at handlingene i saken var noe annet enn 'gjengjeldelse', og senere forpliktet denne oppfatningen til rettskjennelsen som sendte Cohen hjem.

Cohen anla på sin side et sivilt søksmål med påstand om utallige brudd på flere konstitusjonelle rettigheter begått av Trump, Barr og DOJ.

Men fakta og lov blir ofte de to som aldri møtes - spesielt når de møter Høyesteretts presedens om immunitet.

'oliver o''quinn'

I november 2022, mens han beklaget fratakelsene av rettigheter som faktisk skjedde med Cohen, sa den amerikanske distriktsdommeren Lewis Liman at han ikke hadde noe annet valg enn å avvise borgerrettighetssøksmålet.

'Slik situasjonen er nå, utelukker imidlertid Høyesteretts presedenser på en klar og utvetydig måte Bivens-kravene her,' skrev Liman - med henvisning til en slags rettssak som tillater innbyggere å saksøke føderale myndighetspersoner for konstitusjonelle brudd.

I april 2023 anket Cohen oppsigelsen. I januar bekreftet et panel ved den amerikanske lagmannsretten for den andre kretsen oppsigelsen.

Retten overvåket av sjefsjef John Roberts har tatt en rifle og en spade til Bivens påstander - som gjengir doktrinen alt unntatt overstyrt .

Cohen, i sin begjæring, noterer seg Bivens stadig mer krevende stilling på retten, mens han insisterer på at fakta i saken hans er så bisarre at de krever anvendelse av den misfornøyde presedensen.

'Selv om denne domstolen har begrenset tilgjengeligheten av et nytt Bivens-krav, har den likevel avvist å overprøve Bivens,' heter det i begjæringen. «Dermed forblir Bivens god lov. Og domstolen har gjort det klart at den fortsatt er villig til å finne et nytt Bivens-krav i de 'mest uvanlige omstendigheter.' Dette er den saken.'

Trump mottok nylig en bred og skreddersydd form for post-presidential immunitet med 6-3 flertall i landets høyesterett for straffesaker. Den omfattende bevilgningen er delvis basert på en lenge anerkjent (og enda mer omfattende) presidentimmunitet som gjelder i sivile saker.

dr duntsch kone

Det er usannsynlig at Roberts-domstolen vil redusere sine egne nylige avgjørelser - verken de som har til hensikt å begrense søksmål mot dårlige aktører i regjeringen eller de som har til hensikt å øke den utøvende makten. Langt mer sannsynlig, dersom dommerne i det hele tatt skulle bestemme seg for å høre og vurdere Cohens bønn, er at den foreliggende saken inviterer til en formell slutt på Bivens.

Cohen, nå en populær podcaster, sier grunnleggende prinsipper og potensiell internering av offentlige friheter krever innsats.

Innleveringen begynner med en historisk hentydning:

I 1760 publiserte den britiske parlamentarikeren John Wilkes et innlegg i sin avis, The North Briton, som kritiserte kong George III for en nylig tale om hans håndtering av den fransk-amerikanske krigen i koloniene. Opprørt låste kongen Wilkes borte for forbrytelsen 'opprørende injurier'. I løpet av de påfølgende 30 årene erklærte koloniene sin uavhengighet fra kongen, vant den påfølgende krigen og grunnla en ny styreform med en grunnlov som beskyttet folk som kritiserte regjeringen fra å bli kastet i fengsel uten god grunn. Siden den gang har domstolene nidkjært beskyttet amerikanere som kritiserte deres regjering fra å bli vilkårlig fengslet for å ha utøvd sin rett til ytringsfrihet.

«Spørsmålene som presenteres i denne begjæringen er av største betydning,» fortsetter innleveringen. Muligheten for at den føderale regjeringen har makt til å gjengjelde kritikere med fengsel, uten noen konsekvens for eller sjekk mot tjenestemennene som er engasjert i slik gjengjeldelse, er et skremmende perspektiv. Denne domstolen bør ikke vende blikket bort fra dette dype bruddet på kontrakten mellom en regjering med begrensede makter og et fritt borgerskap.'