Hovedbilde: Den republikanske presidentkandidaten tidligere president Donald Trump taler etter å ha stemt i primærvalget i Florida i Palm Beach, Florida, tirsdag 19. mars 2024. (AP Photo/Wilfredo Lee); Innfelt til høyre: Fulton County distriktsadvokat Fani Willis ser på under en høring om valginnblandingssaken i Georgia, fredag 1. mars 2024, i Atlanta. (AP Photo/Alex Slitz, Pool).
Advokater for tidligere president Donald Trump anklaget hardt Fulton County distriktsadvokat Fani Willis og hennes kontor for å komme med juridiske argumenter i strid med både Georgia-vedtekter og statlige domstolsregler.
På en torsdag svar mot statens forslag om å avvise anken , tar den 45. presidenten sikte på DAs nylige innsats å sette kibosh på saken for øyeblikket for Georgia Court of Appeals.
I så fall revurderer Peach-statens nest høyeste domstol et forsvarsinnsats for å få Willis og hele kontoret hennes fjernet fra den overordnede racketeering (RICO) og valgundergravingstiltale.
'Uten sitering til noen gjeldende myndighet, sendte staten inn denne 'Hil Mary'-begjæringen for å avvise disse fortjente ankene, og anklaget denne domstolen for 'uforsiktig' å gi foreløpig prøvelse,' heter det i forsvarsforslaget. «Det er ikke noe riktig prosessuelt redskap for staten til å relitere denne domstolens fornuftige avgjørelse for å høre saken. Statens forsøk på å gjøre det er i konflikt med gjeldende lover og denne domstolens regler.'
-
'Later som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia presser frem sanksjonsforespørsel etter at Trump-admin hevder Fox News-kommentarer var 'nødvendige for å beskytte' regjeringen
-
'Skamløs administrasjon': Føderale ansatte anklager regjeringen for å prøve å tvinge transpersoner ut av arbeidsstyrken med ny forsikringsendring
-
'De må holdes til ansvar': Føderal dommer sier at det er 'vesentlig bevis' Kristi Noem fremmet 'rasistisk' teori for å frata innvandrere beskyttet status
Formelt ber Trump og åtte medtiltalte om en gjennomgang av tingrettens nylige avgjørelse om å beholde Willis i ledelsen. Denne innsatsen var bare delvis vellykket: Fulton County Superior Court-dommer Scott McAfee avgjorde at enten DA eller daværende hovedanklager Nathan Wade måtte droppe ut basert på et funn om at påtalemyndighetenes engangsromantikk resulterte i 'et betydelig utseende av upassende som infiserer den nåværende strukturen til påtaleteamet.'
Reelt sett kan imidlertid lagmannsrettens gjennomgang sammenlignes med i det vesentlige å overprøve saken på nytt. Dommerne vil ha ekstremt bredt handlingsrom til å gjennomgå 'alle dommer, kjennelser eller pålegg avsagt i saken' under langvarig lovfestet myndighet i Georgia. I hovedsak vil partene være i stand til å ta opp alle de tidligere spørsmålene i saken - selv et problem som tidligere ble ansett som uløst.
Som lov
stephanie lazarus
Tidligere denne måneden , skrev en av Willis' toppløytnanter en bevegelse argumenterer for at anken aldri burde ha fått lov til å fortsette 'på grunn av mangel på tilstrekkelig bevis, basert på de eksplisitte faktiske funnene til tingretten.'
Trumps forslag forkaster denne innsatsen.
«I sitt desperate forsøk på å unngå inhabilitet av en dypt konfliktfylt distriktsadvokat som har engasjert seg i – og fortsetter å unnskylde seg – utenomrettslig rettsmedisinsk forseelse, argumenterer staten for at tingrettens faktiske funn ikke var åpenbart feilaktige,» fortsetter forsvarsforslaget. «Ifølge staten er denne domstolen maktesløs til å omgjøre tingrettens kjennelse som nekter avvisning av saken og inhabilitet av distriktsadvokat Willis og hennes kontor. Selvfølgelig, som denne domstolen godt vet, har det aldri vært, og er ikke nå, loven.'
Forsvaret anklager DAs kontor for å prøve et slengt argument basert på et helt grunnleggende saksbehandlingsspørsmål.
Fra bevegelsen i lengden:
Som 'Felles søknad om foreløpig anke' gjorde det klart, er det store flertallet, om ikke alle, av spørsmålene som tas opp i disse ankene, spørsmål om lov, ikke fakta, som denne domstolen vurderer de novo. De fleste ankespørsmål involverer tingrettens feiltolkning eller feilanvendelse av juridiske standarder, ikke tingrettens faktiske funn, hvorav mange faktisk favoriserer ankende parter og undergraver staten. Av disse grunner er statens fokus på den 'klart feilaktige' standarden i stor grad irrelevant for sakene for rettssaker i disse ankene. Enkelt sagt er statens forslag et kalkulert, uoppriktig forsøk på å villede denne domstolen med det åpenbare formålet å forhindre foreløpig ankeanmeldelse av distriktsadvokatens uredelighet.
harpesag
Trumps forslag karakteriserer Willis-bevegelsen som «diatribe» innlevert «[uten] henvisning til noen gjeldende lov, sak eller rettsregel».
Spesielt siterte DAs forslag flere rettspraksis fra lagmannsretten og Georgias høyesterett.
Trumps advokater sier derimot at disse sitatene rett og slett ikke er nok. Snarere, sier forsvareren, de siterte sakene gir ikke 'noen autoritet' for lettelsen som DAs kontor søkte, og i stedet 'gjentar de bare den velkjente 'klart feilaktige' vurderingsstandarden for ankeutfordringer til faktiske funn.
Forsvarsforslaget insisterer på at staten bevisst baserte sin avvisningsbegjæring på den uriktige juridiske standarden.
«Statens forslag er i bunn og grunn en rød sild», fortsetter innleveringen. 'Staten vier hele sitt forslag til standarden for gjennomgang av tingrettens faktiske funn, når alle - eller i det vesentlige alle - spørsmålene som er reist i denne anken er juridiske spørsmål som er gjenstand for de novo, ikke klart feilaktig, vurdering.'
Mer lov
Når det gjelder fakta, argumenterer forsvarsforslaget ved to separate anledninger også for at en anmeldelse på den fronten ikke ville hjelpe Willis' sak.
Det opprinnelige kjernen i forsvarets grunnleggende argument for å fjerne Willis var at distriktsadvokaten ansatte hennes daværende kjæreste for jobben, betalte ham for mye, og deretter høstet noe som ligner på en økonomisk uventet i form av ferier, reiser, losji og andre slike gaver. De påståtte gavene, hevdet forsvaret, ble betalt med offentlige midler.
halima jones
Til slutt sa McAfee at forsvaret ikke hadde oppfylt sin byrde for å vise at Willis fikk «en vesentlig økonomisk fordel som et resultat av hennes beslutning om å ansette» Wade – eller at den «økonomiske gevinsten fra forholdet hennes» motiverte Willis til å straffeforfølge og forlenge saken.
Etter at lagmannsretten besluttet å ta opp saken mot Willis, begjærte de tiltalte utsettelse i påvente av resultatet av anken. Nå har enhver rettssak, enten før rettssak eller på annen måte, blitt kibosed.
Den tidligere ankesøknaden var basert på anklager om rettsmedisinsk mishandling mot Willis over hennes Martin Luther King Jr. Day-tale på Big Bethel A.M.E. Kirken i Atlanta - en tale som forsvaret hevdet var et direkte offentlig svar på anklagene om nepotisme.
'Mens tingretten faktisk fant DA Willis' utenomrettslige uttalelser var upassende og tiltalte beviste en tilsynelatende interessekonflikt, tok tingretten feil som et lovspørsmål ved ikke å kreve avskjedigelse og DA Willis' inhabilitet,' heter det i anken. 'Denne juridiske feilen krever domstolens umiddelbare vurdering.'
Forsvaret har anklaget distriktsadvokaten for å ha brukt den nasjonalt TV-sendte talen til å komme med 'betennende utenomrettslige rasekommentarer' om de tiltalte og for å feilaktig oppildne 'rasemessig animus' for å påvirke kommende jurymedlemmer som gjengjeldelse for, og for å avlede fra påstandene som er reist i forslaget om diskvalifikasjon.
McAfee visnet i sin tidligere vurdering av denne talen.
'Effekten av denne talen var å kaste rasemessig mistanke om en tiltalt tiltaltes beslutning om å inngi denne forhandlingen,' skrev dommeren.
I torsdagsbevegelsen bemerker Trump også at McAfee forlot et forsvarsargument om at Willis og Wade begikk mened ved å bestride de utallige anklagene mot dem. Lagmannsretten vil kunne vurdere dette spørsmålet i sin omfattende gjennomgang.
«Staten har oppfordret denne domstolen til å handle i strid med loven og sine egne regler,» konkluderer forslaget. «Den ignorerer at spørsmålene som skal reises i denne appellen i stor grad er juridiske, snarere enn faktiske, et skille som undergraver logikken i statens eget argument. Kort sagt er statens forslag ikke støttet av noen relevant myndighet og har ikke grunnlag i lov eller fakta. De ankende parter ber respektfullt denne domstolen NEKTE statens begjæring om å avvise.'
Jason Kandel bidro til denne rapporten.