Til venstre: Justice Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Senter: Justice Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Høyre: Justice Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
Den amerikanske høyesterett skjøt torsdag ned et varemerke på størrelse med Donald Trumps hender i en svært splittet mening.
I saken stilisert som Vidal v. Elster , forsøkte Steve Elster å varemerke uttrykket «Trump for liten», en referanse til et GOP-primærdebattøyeblikk i 2016 mellom Trump og Florida-senator Marco Rubio.
donald pee wee gaskins
Patent- og varemerkekontoret avviste søknaden, med henvisning til 'navneparagrafen' i Lanham Act, som forbyr registrering av et merke 'som identifiserer et bestemt levende individ unntatt etter hans skriftlige samtykke.' PTOs interne domstol bekreftet, Elster anket og den amerikanske lagmannsretten for Federal Circuit opphevet avgjørelsen, og fant navneparagrafen som et brudd på den første endringen.
I en flertalls mening av Justice Clarence Thomas, reverserte retten Federal Circuit og reddet navneparagrafen – og opprettholder loven om at noen ikke kan varemerke en annen persons navn uten deres uttrykkelige, skriftlige samtykke. Spesielt var hele domstolen enig i den endelige konklusjonen i den aktuelle saken - men var skarpt uenig om den korrekte juridiske analysen som ble brukt for å nå det samme endepunktet.
-
'Later som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia presser frem sanksjonsforespørsel etter at Trump-admin hevder Fox News-kommentarer var 'nødvendige for å beskytte' regjeringen
-
'Kannons ordre er grunnen': Mar-a-Lago-dommer satte munnkurv på Jack Smith slik at han ikke ville gjennomgå sin egen Trump-rapport før deponering, avslører transkripsjonen
-
'Krenker det likevel': Trump-administrator saksøker Virginia for å ha gitt undervisning i staten til innvandrerstudenter 'i direkte konflikt med føderal lov'
Elster kan fortsatt selge hatter og T-skjorter ved å bruke 'Trump for liten'-frasen - som retten forklarer også er 'akkompagnert av en illustrasjon av en håndbevegelse', men han har ikke føderal registrering av varemerket. En slik registrering ville gitt Elster fordelen av prima facie-bevis for eksklusiv bruk i et potensielt søksmål mot etterligningsselgere. Den immaterielle eiendommen har med andre ord ikke et statlig bevilget monopol som kan brukes til å saksøke overtredere.
Den skjøre flertallets mening – bare sammen med dommerne Sam Alito og Neil Gorsuch – nevner retten til ytringsfrihet, men bestemmer til syvende og sist varemerkeloven og loven om første endring opptar noe sånt som parallelle veier som sjelden flettes sammen.
Retten bestemmer at den nåværende saken er 'første gang' de ni dommerne har blitt bedt om å ta stilling til 'konstitusjonaliteten til en innholdsbasert - men synspunktnøytral - varemerkestriksjon.' Dette skillet er viktig fordi domstolen relativt nylig begynte å ugyldiggjøre restriksjoner for å gi synspunktbaserte varemerker - for merker som tidligere ble nektet som ' umoralsk ' eller det nedsettende grupper av mennesker.
«Selv om en innholdsbasert regulering av tale antas å være grunnlovsstridig generelt sett, har vi ikke tatt stilling til om skjerpet gransking omfatter en synspunktnøytral varemerkestriksjon, heter det i flertallets mening. «Flere trekk ved varemerke rådgiver mot en per se regel om å anvende økt kontroll på synspunktnøytrale, men innholdsbaserte varemerkeforskrifter. Det viktigste er at varemerkerettigheter alltid har eksistert side om side med den første endringen, til tross for at varemerkebeskyttelse nødvendigvis krever innholdsbaserte distinksjoner.'
Med andre ord forkaster høyesterett for det meste en første endringsanalyse til fordel for å se på historien og tradisjonen til varemerkeloven i landet - til stede siden nasjonens grunnleggelse.
«Vi konkluderer med at navneparagrafen er av et stykke med en alminnelig tradisjon for varemerking av navn», fortsetter flertallets mening. 'Vi ser ingen grunn til å forstyrre denne langvarige tradisjonen, som støtter begrensning av bruk av andres navn i et varemerke.'
bobby joe leonard
Men tanken på historie og tradisjon passet ikke i det hele tatt med justisminister Amy Coney Barrett.
Fra hennes samtykke, til slutt:
Domstolen hevder at 'historie og tradisjon' avgjør navneparagrafens grunnlovsmessighet, noe som gjør det unødvendig å vedta en standard for å måle om en innholdsbasert varemerkeregistreringsbegrensning forkorter retten til ytringsfrihet. Det er feil to ganger. For det første etablerer ikke domstolens bevis, bestående av løst relaterte saker fra slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, en historisk analog for navneparagrafen. For det andre forklarer domstolen aldri hvorfor jakt på historiske forfedre på restriksjonsbasis er den rette måten å analysere det konstitusjonelle spørsmålet på.
…
Retten argumenterer ikke (og kunne ikke) argumentere for at navnebegrensningstradisjonen på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet tjener som bevis på den opprinnelige betydningen av ytringsfrihetsklausulen. Den behandler heller ikke historien den resiterer som et overbevisende datapunkt. I stedet presenterer den selve tradisjonen som det konstitusjonelle argumentet; bevisene fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet er avvisende for problemet med First Amendment. Men hva er den teoretiske begrunnelsen for å bruke tradisjon på den måten?Å stole utelukkende på historie og tradisjon kan virke som en måte å unngå dommerlagde tester. Men en regel som gjør tradisjon dispositiv, er i seg selv en dommerlaget test.
Barrett på sin side mener First Amendment og varemerkelovshensyn er mer beslektet med håpløst sammenvevd. Men, hevder hun, analysen kan - og bør - fortsatt gå videre på dette sporet.
'Varemerkebeskyttelse kan ikke eksistere uten innholdsdiskriminering,' heter det i samstemmigheten. 'Så lenge innholdsbaserte registreringsbegrensninger med rimelighet relaterer seg til formålene med varemerkesystemet, er de konstitusjonelle.'
Spesifikt angriper flertallets historie- og tradisjonsanalyse, fortsetter Barrett med å si: 'For det første støtter ikke protokollen domstolens konklusjon. For en annen er jeg uenig i dets valg om å behandle tradisjon som dispositiv i forhold til spørsmålet om første endring.'
Heller ikke historie- og tradisjonstilnærmingen vant over dommer Sonia Sotomayor. I sin egen samstemmighet bashes hun ideen til fordel for å bruke grunnleggende varemerke- og First Amendment-lovtester i tandem.
Med en gang sier Sotomayor at en domstol bør sørge for at den 'innholdsbaserte ordningen' er synspunktnøytral og rimelig, så vel som i tråd med formålet med varemerkeloven - 'det vil si å tjene som en kildeidentifikator.' Til slutt er Sotomayor stort sett enig i Barretts egen analyse, men fortsetter med å tilby en litt annen analogi og et eksempel om en fiktiv pakke med baseballrelaterte varemerker som ville bli forbudt under hennes egne tester.
dale moneypenny
Den splittede karakteren av tvisten om hvordan man skal nærme seg problemet skinner gjennom i de fleste sammenfall også.
Justice Elena Kagan sluttet seg til Barretts tilslutning til fulle. Sotomayor ble imidlertid bare med i to og en halv av tre seksjoner - og avviste en seksjon som diskuterer historie og tradisjon. Justice Ketanji Brown Jackson var også delvis enig med Barrett - og ble med bare to seksjoner.
Sotomayors egen tilslutning fikk derimot ikke Barretts gjensidige godkjenning. Bare Kagan og Jackson ble med - men i sin helhet.
Justitiarius Brett Kavanaugh og sjefsjef John Roberts utgjorde flertallets mening som fant navneparagrafen konstitusjonell - i en ett-ledd, Kavanaugh-skrevet samstemmighet der de eksplisitt støtter bruken av 'den lange historien med å begrense bruken av en annens navn i et varemerke.'
Kavanaugh og Roberts avviser imidlertid en del av flertallets mening der Thomas kritiserer Barrett og Sotomayor som en bro for langt. Barrett, i en fotnote, klager over at denne delen 'feilaktig' gir en feilaktig fremstilling og 'ignorerer' hennes posisjon. Sotomayor kommer med lignende innvendinger i en rekke fotnoter.
Fra samtykket til dommen:
I følge JUSTICE THOMAS (som får selskap av to dommere), fokuserer jeg først og fremst på saker om kontantstøtte og fagforeningskontingent. En nærmere titt på denne oppfatningen og sakene jeg siterer vil avsløre at det ikke er helt sant.
…
JUSTICE THOMAS svarer at disse presedensene 'passer dårlig' for navneparagrafen fordi denne saken ikke involverer 'kontantstøtte', 'fagforeningskontingent' eller et 'begrenset offentlig forum.' Det svaret misser hele poenget. Tidligere har denne domstolen basert seg på saker i begrenset offentlig forum som lærerikt, selv om det ikke er kontrollerende, når de skal løse konstitusjonelle utfordringer til statlige subsidier (og omvendt). Domstolen baserte seg på disse avgjørelsene kun for deres underliggende rettsprinsipp. Det er tross alt slik loven fungerer. At varemerkeregistreringssystemet ikke innebærer kontantstøtte, fagforeningskontingent eller et begrenset offentlig forum er uvesentlig for analysen i denne uttalelsen. Som nettopp omtalt er rettsprinsippet i hver av disse sakene at Grunnloven tillater rimelige, standpunktsnøytrale begrensninger på ytringer der, som her, regjeringen kun kommer visse uttrykksformer til gode gjennom initiativer som i seg selv er innholdsbaserte uten å begrense andre ytringer.