Lone dissens river ankedomstolen for å nekte å gjenopplive Nick Sandmanns injuriesak mot media: Han 'gjorde ikke noe mer enn å stå stille og smile'

Nick Sandmann, som på det tidspunktet var en katolsk student i Covington, dukker opp i et skjermbilde hentet fra en video arkivert som en utstilling i føderal domstol.

Et føderalt ankepanel i en 2-1-avgjørelse avviste onsdag den tidligere katolske studenten i Covington, Nick Sandmanns, forsøk på å gjenopplive injuriepåstander mot mainstream-medier over deres dekning av hans møte med indianeraktivisten Nathan Phillips i 2019 i Washington, D.C. på March for Life.

I juli 2022 ga senior U.S. District Judge William O. Bertelsman, en Jimmy Carter-utnevnt i det østlige distriktet i Kentucky, en kortfattet dom og kastet ut Sandmanns søksmål, og konkluderte med at mediene som dekket Sandmann og Phillips ansikt til ansikt, var rapportert at de hadde stor offentlig interesse, og at de først dekket det offentliges syn. han opplevde' — at Sandmann hadde 'sperret [hans] vei og ikke ville tillate meg å trekke meg tilbake.'

• Kvinne arrestert etter å ha fremkalt abort fordi barnet ikke var kjæresten hennes og «hun ikke ville at han skulle finne ut det», sier politiet.

• 'En åpen hemmelighet': Sykehus la gynekolog utføre 'unødvendige' keisersnitt, hysterektomi og andre operasjoner på over 500 kvinner for å øke inntektene, heter det i suit.

• Mor tvunget til å grave opp døde sønns levninger etter begravelsesbyrå dobbeltbooket gravsted, sier dommeren at stammer av velstående familie får tomten i stedet

Distriktsdommeren fant at 'i den faktiske konteksten av denne saken er Phillips 'blokkerende' uttalelser beskyttede meninger.' Sandmann anket.

lewis joyner

De amerikanske kretsdommerne Jane Branstetter Stranch og Stephanie Dawkins Davis of the Sixth Circuit, henholdsvis utnevnt til ankedomstolen av Barack Obama og Joe Biden, utgjorde flertallet, og Stranch skrev uttalelsen som avviste den anken.

Appellflertallet var enig i Bertelsmans analyse om at Phillips 'blokkerende' uttalelser til Washington Post, som ble gjentatt av The New York Times, CBS News, ABC News og Gannett-publikasjoner, er en 'ikke-handlingsbar' mening:

Menings-mot-fakta-undersøkelsen involverer dermed typisk to trinn under Kentucky-loven. Først avgjør retten om en uttalelse er fakta eller mening. Hvis påstanden er saklig, slutter analysen der; uttalelsen anses å kunne ha ærekrenkende betydning. Men hvis uttalelsen er meningsfull, avgjør retten om den oppfatningen er basert på ikke avslørte ærekrenkende fakta. I så fall kan utsagnet ha en ærekrenkende betydning; hvis ikke, er det beskyttet mening. Her mente tingretten at de blokkerende uttalelsene 'ikke innebar eksistensen av noen ikke-avslørte ærekrenkende fakta', og Sandmann bestrider ikke dette aspektet ved sin beholdning. Så hvis de blokkerende uttalelsene er meninger, er de beskyttet av grunnloven og av Kentucky-loven.

seth techel

Flertallet konkluderte med at Phillips 'uttrykte sin subjektive forståelse av situasjonen og av Sandmanns hensikt, en forståelse informert av parets nærhet, de andre studentenes bevegelse og mangelen på kommunikasjon under møtet.'

I tillegg ga mediehistoriene Sandmann saksøkte over 'flere versjoner og beskrivelser av hendelsene, noe som ga en rimelig leser oppmerksom på at Phillips' uttalelser bare var ett perspektiv blant mange.'

Flertallet gjentok dette poenget mens de ga et kort svar på dissens i de avsluttende linjene i uttalelsen.

«Phillips uttalelser er mening, ikke fakta. Når vi gjør dette funnet, engasjerer vi oss ikke i spekulasjoner eller leser upassende slutninger i Phillips sine uttalelser, slik dissensen antyder, heter det i uttalelsen. «Snarere engasjerer vi oss i oppgaven som kreves av oss: en juridisk tolkning av Phillips' uttalelser i deres kontekst i nyhetsorganisasjonenes artikler. Uttalelsenes mening-mot-fakta-status er 'ikke et spørsmål for juryen''.

Den amerikanske kretsdommeren Richard Allen Griffin, en George W. Bush-utnevnt, skrev den ensomme dissensen, som var like lang som flertallets mening.

Etter Griffins syn reiste Sandmanns sak 'klassiske påstander om ærekrenkelse.'

«Gjennom sin nyhetsrapportering, fremstilte saksøkte saksøker Nicholas Sandmann som en rasist mot indianere. Karakteriseringen deres av Nicholas var ondskapsfull, utbredt og falsk,' skrev Griffin. 'De tiltaltes vanlige fortelling ble lett akseptert og effektiv i den grad at NBCs Today Show-vert Savannah Guthrie spurte 16-åringen på nasjonal fjernsyn om han mente han 'skylder noen en unnskyldning' for handlingene sine og om han så sin 'egen feil på noen måte''.

Griffin sa at 'sannheten' i saken ble demonstrert i 'atten fastsatte videoer av hendelsen.'

Disse videoene 'viser utvetydig at 16 år gamle Nicholas Sandmann ikke gjorde noe mer enn å stå stille og smile mens han ble konfrontert med en fremmed,' skrev Griffin.

Griffin var ikke enig i at Sandmanns sak ikke er skikket for en jury å avgjøre.

«Disse sakene bør sendes til en jury for å avgjøre det faktiske spørsmålet om hvorvidt hver tiltalte utviste rimelig forsiktighet i sin rapportering. Jeg er uenig i at summarisk dom er passende,» skrev Griffin. 'I denne forbindelse bekrefter flertallets oppfatning den summariske dommen som ble gitt til fordel for alle saksøkte, ikke på grunnlag av at deres rapportering i det vesentlige var sann eller at saksøker var en offentlig person som nødvendiggjorde en påstand om ondsinnethet, men på grunnlag av at alle nyhetsartiklene var meninger, ikke fakta.'

evan rachel wood

'Jeg er uenig og vil omgjøre og varetektsfengsle for videre saksbehandling,' fortsatte han, og utdypet hvorfor:

[T] han uttaler at Sandmann blokkerte Nathan Phillips sin oppstigning til Lincoln Memorial; forhindret Phillips i å trekke seg tilbake; og hindret Phillips bevegelser ved å trå til venstre og tråkke til høyre, var handlinger som var i stand til objektiv verifisering. Derfor, fordi disse hendelsene kan verifiseres objektivt, vil jeg mene at meningsunntaket fra lovene om ærekrenkelse ikke gjelder.

ruby frank historie

Griffin kritiserte senere flertallet for å ha engasjert seg i 'kreativ journalistikk' ved i hovedsak å 'omskrive' de aktuelle nyhetsartiklene:

I stedet for å tolke teksten i disse uttalelsene med deres enkle betydning, omskriver flertallet disse nyhetsartiklene som om tiltalte hadde rapportert at Phillips oppfattet at Sandmann hadde til hensikt å sperre veien hans, hadde til hensikt å forhindre hans retrett, og hadde til hensikt å gli til venstre og høyre. Flertallets kreative journalistikk er tilsynelatende basert på dens slutning om at tiltalte mente å rapportere at Phillips fortalte om hans oppfatninger av Sandmanns intensjoner.

Lov

«Sandmannsfolket vil se denne saken gjennom til slutten,» sa McMurtry.

Les mening og dissens her .