Til venstre: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Senter: Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Til høyre: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Justisminister Samuel Alito skrev onsdag en voldsom og langvarig dissens i en sak om moderering og sensur av innhold på sosiale medier der flertallets mening avviste å diskutere fordelene.
I saken stilisert som Murthy mot Missouri , saksøkte tre stater og fem individuelle sosiale medieselskaper dusinvis av Biden-administrasjonstjenestemenn og -byråer med påstand om at deres rettigheter til første endring ble krenket.
Søksmålet påsto en rekke slike konstitusjonelle brudd over utallige møter og rapporter der regjeringen sterkt oppfordret landets største sosiale medieselskaper – primært Facebook, Twitter og YouTube – til å ta proaktive tiltak mot innlegg som inneholder COVID-19 og bredere vaksinasjonskonspirasjonsteorier samt valgrelaterte feilinformasjon og desinformasjon .
På tingrettsnivå ble flere byråer og tjenestemenn pålagt å 'oppfordre til, oppmuntre, presse eller på noen måte fremkalle fjerning, sletting, undertrykkelse eller reduksjon av innhold som inneholder beskyttet ytringsfrihet lagt ut på sosiale medier-plattformer.' The Fifth Circuit Court of Appeals endret forføyningen litt, men var stort sett enig med saksøkerne i saken og bekreftet forbudet.
jerry somre
'The Fifth Circuit var feil å gjøre det,' skriver dommer Amy Coney Barrett for 6-3 flertall .
Relatert dekning:-
'Domstolen har ingen god grunn': Alito bespotter SCOTUS-kolleger for skyggedoktrine som begrenser Trumps makt over utplasseringer av nasjonalgarden
-
Villt søksmål som hevder at sjefsjef Roberts faktisk er en del av den utøvende grenen i en Trump-utnevnt dommerdomstol
-
'Be oss om å ødelegge regjeringsstrukturen': Sotomayor drar dit mens Trumps generaladvokat støtter 'avgjørende' skytekraft, men Alito hopper inn med assistanse
Rettens kjennelse unngår i stor grad analyse eller henvisning til de påståtte bruddene på første endring. I stedet omgår Barrett realitetene i saken ved å bruke artikkel III stående doktrine - en rettsteori opprettet i to saker fra 1920-tallet av konservative dommere som forsøkte å dempe bruken og grensene for konstitusjonell oppreisning via søksmål.
«Vi begynner — og slutter — med å stå på», fortsetter flertallets mening. «På dette stadiet har verken den enkelte eller de statlige saksøkerne etablert berettigelse til å søke forføyning mot noen saksøkte. Vi mangler derfor jurisdiksjon til å komme frem til realitetene i tvisten.'
I denne saken fant nasjonens høyesterett ganske enkelt at krenkelsene som ble påstått av saksøkerne (som domstolen ukarakteristisk noterer seg om å referere til som saksøkerne) mot de saksøkte (som på lignende måte ukarakteristisk referert til som saksøkte) var altfor tynne til å tillate rettslig tilsyn.
kaptein lee
'Saksøkerne, uten noen konkret sammenheng mellom deres skader og de saksøktes oppførsel, ber oss om å foreta en gjennomgang av den årelange kommunikasjonen mellom dusinvis av føderale tjenestemenn, på tvers av forskjellige byråer, med forskjellige sosiale medier-plattformer, om forskjellige emner,' heter det i flertallets mening. 'Denne domstolens stående doktrine hindrer oss i å 'utøve slik generell juridisk tilsyn' med de andre grenene av regjeringen.'
Alito, i en dissens sammen med dommerne Clarence Thomas og Neil Gorsuch, klaget over at flertallet har 'billiget' domstolens stående doktrine ved å 'anvende en ny og økt standard.'
Mer lov
Spesielt omgår dissensen de omfangsrike fakta og partene i saken og fokuserer i stedet på plattformmoderasjonen som involverer Det hvite hus, Facebook og helseaktivisten Jill Hines.
«Hines viste at da hun saksøkte, sensurerte Facebook hennes covid-relaterte innlegg og grupper,» oppsummerer dissensen. «Og fordi Det hvite hus fikk Facebook til å endre sine sensurretningslinjer, var Hines sin sensur, i det minste delvis, forårsaket av Det hvite hus og kunne rettes opp med et påbud mot fortsettelsen av den oppførselen. Av disse grunner oppfylte Hines alle kravene for artikkel III-status.'
hvor jodi arier nå
Dissensen bruker noen illevarslende advarsler for å gjøre sitt poeng om samspillet mellom Biden-administrasjonen og Facebook:
Det disse hendelsene viser er at øverste føderale embetsmenn kontinuerlig og vedvarende tråkket Facebook for å slå ned på det tjenestemennene så på som unyttige innlegg på sosiale medier, inkludert ikke bare innlegg som de mente var falske eller villedende, men også historier som de ikke hevdet å være bokstavelig falske, men som likevel ønsket skjult. Og Facebooks reaksjoner på disse anstrengelsene var ikke det man kunne forvente fra en uavhengig nyhetskilde eller en journalistisk enhet dedikert til å holde regjeringen ansvarlig for sine handlinger. I stedet lignet Facebooks svar på svarene til en underdanig enhet som var fast bestemt på å forbli i den gode nåden til en mektig arbeidsleder. Facebook fortalte tjenestemenn i Det hvite hus at det ville fungere. . . for å få din tillit.' Når de ble kritisert, klynket Facebook-representanter at de 'trodde vi gjorde en bedre jobb', men lovet å gjøre mer fremover. De ba om å få vite hvordan de kunne 'komme tilbake til et godt sted' med Det hvite hus. Og da Facebook ble fordømt som å «drepe folk», svarte Facebook med å uttrykke et ønske om å «arbeide sammen» med sin anklager. Bildet er klart.
Men, forklarer flertallet, Facebook begynte å moderere innhold relatert til COVID-19 'før nesten alle' av Det hvite hus sin oppsøking. Dette, fastslo Barrett, 'svekker slutningen' om at 'myndighetstvunget håndhevelse' forårsaket moderering av Hines' kontoer, i motsetning til for eksempel 'Facebooks uavhengige dømmekraft.'
I en fotnote tar flertallet tak i Alitos grep frontalt med en replikk: 'det er dissensen som anvender en ny og løsnet standard.'
jeronta brun
Mer lov
Når det gjelder fordelene, sammenligner og kontrasterer dissens den nåværende saken med en tidligere første endringssak fra nåværende periode. I saken stilisert som National Rifle Association v. Vullo , avgjorde domstolen enstemmig til fordel for NRA og mot en regulator i delstaten New York som truet andre regulerte enheter for å knytte seg til gruppen som pro-våpen.
«Det tjenestemennene gjorde i denne saken var mer subtilt enn sensuren som ble funnet å være grunnlovsstridig i Vullo, men det var ikke mindre tvangsmessig,» heter det i dissensen. «Og på grunn av gjerningsmennenes høye posisjoner, var det enda farligere. Det var åpenbart grunnlovsstridig, og landet kan komme til å beklage at domstolen ikke sa det. Tjenestemenn som leser dagens vedtak sammen med Vullo får beskjeden. Hvis en tvangskampanje gjennomføres med nok raffinement, kan det komme til. Det er ikke en melding denne retten bør sende.'
Alito insisterer på at innsatsen er spesielt høy med sosiale medier og offentlige regulatorer som er motstandere av aviser fordi sosiale mediegiganter er avhengige av visse beskyttelser av føderal lov. Og, hevder argumentet, særlig Facebook har vist sin mottakelighet for presskampanjer.
«[Vi er forpliktet til å takle ytringsfrihetsspørsmålet som saken presenterer», fortsetter dissensen. 'Domstolen unndrar seg imidlertid denne plikten og lar dermed den vellykkede tvangskampanjen i denne saken stå som en attraktiv modell for fremtidige tjenestemenn som ønsker å kontrollere hva folk sier, hører og tenker.'
Alito avslutter klagen med et avskjedsskudd mot flertallet.
'I flere måneder har høytstående myndighetspersoner lagt et ustanselig press på Facebook for å undertrykke amerikanernes ytringsfrihet,' konkluderer dissensen. 'Fordi domstolen uberettiget nekter å adressere denne alvorlige trusselen mot det første tillegget, tar jeg respektfullt dissens.'
jake millison