Kjent juridisk lærd, anerkjent konstitusjonell rettsekspert og medlem av fakultetet ved Harvard Law School, professor Laurence Tribe , gikk på en Twitter-rasking for tidene på onsdag. Det hele var et svar på den valgte presidenten Donald Trump sin store pressekonferanse hvor hans advokat, Sheri Dillon , fikk i oppgave å forklare planen utarbeidet av Trumps juridiske team for hvordan virksomhetene hans skal drives mens han tjener som president.
Tribe fortsatte til og med å fortelle LawNewz.com at 'hele det falske oppsettet ville gjøre president Trump til et levende, gående, snakkende, twitrende brudd på godtgjørelsesklausulen hver gang banker eller fond knyttet til utenlandske suverener får lov til å ta skritt som Trump nødvendigvis vet beriker den totale verdien av familiens megavirksomhet.' Oj.
I hovedsak Trumps planen krever at sønnene hans overtar den daglige driften av Trumps enorme bedriftsbeholdning. Trump vil imidlertid ikke gi fra seg sine eierinteresser, slik noen hadde spekulert i. I stedet vil hans beholdninger gå inn i en trust, og en ennå ikke utnevnt tillitsmann/etikkrådgiver må signere alle nye avtaler som potensielt kan føre til en interessekonflikt. Videre forutsetter planen at Trump-organisasjonen ikke vil drive utenlandsk virksomhet mens han er i embetet, og fokusere på innenlandske avtaler i stedet.
tight end aaron hernandez
Planen besto ikke luktetesten for prof. Tribe, og han avfyrte en serie tweets og sørget for at følelsene hans ble hørt på hele Twitterverset.
1/Mens jeg lyttet, falt kjeven min. Trumps løsning er en fullstendig uredelig kjøring. En Potemkin Village av en tillit i beste fall.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
2/ Trumps annonserte struktur er smart utformet for å blende og lure, men den løser ingen av de alvorlige etiske eller juridiske problemene.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Konstitusjonsrettseksperten fremførte kanskje sin hardeste kritikk for Trumps advokat, og antydet at hun ikke kunne bestå en konstitusjonell lovtime ved noen anstendig jusskole.
3/Trumps advokat ville svikte konstitusjonell lov ved en hvilken som helst halvveis anstendig jusskole. I hvert fall hvis advokaten ikke bare spøkte.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Deretter gikk han tilbake til å angripe troverdigheten til alt som kom fra den valgte presidenten.
1/Love å donere profitt fra utenlandsk patronage til oss plebeiske skattebetalere er en knep designet for å mate myten om Trump den sjenerøse.
angelina rodriguez— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
2/Dessuten, når en utenlandsk makt bestiller en Trump-eiendom for en stor offentlig begivenhet, kan ikke verdien for Trump-merket globalt deles med oss
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Dette er ikke første gang Prof. Tribe har gått etter Trump i denne saken. I desember var han en av flere høyprofilerte juridiske lærde som skrev en juridisk artikkel publisert av Brookings Institution som hevdet at Trump ville bryte grunnlovens godtgjørelsesklausul, som sier: 'Ingen person som innehar noe profitt- eller tillitsverv under dem, skal, uten samtykke fra kongressen, akseptere noen nåværende, godtgjørelse, embete, eller utenlandsk prins, av noe slag, fra noen form for konge, hvilken som helst stat, eller utenlandsk stats.'
Trumps advokat, Ms. Dillion, hevdet at et slikt forslag var rett og slett feil i dag på pressekonferansen.
«Disse menneskene tar feil. Dette er ikke hva Grunnloven sier, å betale for et hotell er ikke en gave eller gave og har ingenting med et kontor å gjøre. Det er ikke en godtgjørelse, sa Dillon.
LawNewz.com snakket videre med prof. Tribe og ba ham om å utdype kritikken i sine tweets. Nok en gang holdt han seg ikke tilbake.
Han kalte Trumps forslag en 'hodefalsk av første orden' og foreslo at den som Trump utpekte som en etikkrådgiver for tilliten hans sannsynligvis bare ville være en 'lakei'.
Deretter tok han opp et punkt på pressekonferansen i dag da Dillion tok opp hva som vil skje med overskuddet til utenlandske myndighetspersoner som sa i hans nye D.C.-hotell.
«President-elect Trump har bestemt at han frivillig vil donere all fortjeneste fra utenlandske myndigheters betalinger til hotellet hans til USAs finansminister,» sa Dillion. 'På denne måten er det det amerikanske folket som vil tjene.'
Stammen hadde ingenting av dette, og sa 'Når en fremmed makt eller en institusjon som er direkte eller indirekte ansvarlig overfor en utenlandsk regjering betaler avgifter eller leier til en Trump-eiendom, beriker og øker det verdien av Trump-merket globalt. . . .'
Han la til: 'Og det faktum at Trump tilbyr å dele noen av kontantene med oss plebeiske skattebetalere, står verken for 'merkeverdien' den utenlandske regjeringen har tilført ved å synlig holde sine signaturbegivenheter på eiendommene hans eller unngår behovet for å ta regnskapsbeslutninger hvis intrikate vil gjøre dem fullstendig ugjennomsiktige for meningsfull offentlig gransking.
Prof. Tribe kalte Trumps 'opplegg' ganske enkelt et 'villedende nett av mumbo-jumbo i stedet for en seriøs måte å overholde hans konstitusjonelle ed.'
Prof. henvendte seg også direkte til kritikken av honorarklausulen, og sa at det er viktig å 'understreke at 'etikkansvarlig' [Trump] foreslår å installere ikke ville ha ekte uavhengighet, og uansett er det ikke bare det at bestemte transaksjoner ville være uetiske; det er at hele det falske oppsettet ville gjøre president Trump til et levende, gående, snakkende, twitrende brudd på godtgjørelsesklausulen hver gang banker eller fond knyttet til utenlandske suverener får lov til å ta skritt som Trump nødvendigvis vet beriker den totale verdien av familiens megavirksomhet.'
Til syvende og sist, gitt Trumps sønners involvering i styringen av Trump-imperiet, sier Prof. Tribe at det setter opp et scenario som minner om hvordan 'utenlandske regjeringer ofte nøler med Kings ved å smøre håndflatene til Princelings.'
donald pee wee gaskins
Han forklarte: 'Å stokke rundt biter av inntektsgivende eiendeler i en praktisk talt 'kongelig' familie som er klar til å tjene penger på kraften til familieoverhodet til å vippe nasjonal politikk mot fremmede stater som beskytter gudfarens avkom, endrer ingenting av substansen.
[bilde via screengrab]