Til venstre: Manson Bryant sett på et bestillingsbilde (via Ohio Department of Rehabilitation and Correction). Til høyre: Bryant sett i retten og protesterte mot dommen som ble utstedt til ham i mars 2019 (via YouTube-skjermbilde).
En mann i Ohio som kalte dommeren som dømte ham til mer enn to tiår i fengsel 'rasist som jævla' under et rettssalutbrudd, burde ikke ha fått ytterligere fengselstid påført sin tiår lange dom, ifølge statens høyeste domstol.
Manson Bryant , 35, ble dømt av en jury i 2018 for ran, kidnapping og våpenanklager knyttet til et væpnet innbrudd i et okkupert trailerhjem. Det var han og en medtiltalt tiltalte å krype gjennom vinduet i hjemmet og holde beboeren under våpen mens han ranet ham.
Under straffeutmålingen til Bryant i mars 2019 fikk han sjansen til å snakke på egne vegne.
'Jeg tok et helt liv med dårlige avgjørelser,' sa Bryant til Lake County Common Pleas Court-dommer Eugene Lucci på den tiden. «Og de dårlige avgjørelsene har forårsaket smerte for mange mennesker i familien min. Det beklager jeg virkelig.'
Bryant sa at mange av avgjørelsene hans var drevet av narkotikaavhengighet, og at han ønsket å holde seg ren. Han berømmet også Lucci og strafferettssystemet som helhet.
«Jeg har aldri vært i rettssak før,» sa han under høringen. «Jeg har en nyvunnet respekt for innsatsen til advokatene, dommerne, jurymedlemmene og målet med å leve som en, som å gi en anklaget en mulighet til å få en sak behandlet. Det er alt noen kan spørre om. Jeg er takknemlig for muligheten retten gir, hver dag i retten, og jeg respekterer avgjørelsen som juryene har tatt.'
Bryant tryglet Lucci om en mulighet til å 'fortsatt gjøre noe' ut av livet hans.
«Jeg vil ikke dø i fengsel, sir,» sa Bryant. «Jeg er ikke en dårlig person, sir. Jeg har et rusproblem. Jeg har vært foran deg flere ganger. Jeg respekterer deg. Og jeg respekterer avgjørelsen din som du tar i dag.'
cassie jo stoddart
Lucci dømte Bryant til 22 års fengsel. Det er betydelig mer enn dommen på 12 år som Bryants medtiltalte fikk.
Bryant var ikke fornøyd med det – og han ga beskjed til Lucci.
I følge utskriften av utvekslingen inkludert i statens høyesteretts kjennelse:
BRYANT: Faen rettssalen din, din rasistiske drittsekk. Faen rettssalen din, mann. Du er rasist som faen. Du er rasist som faen. Tjueto jævla år. Rasistisk drittsekk. (FORTSATT UTGÅNG AV TILSAKTES, SLÅR, REKING, MYE UFORSTÅELIG).
RETTEN: Husk når—
BRYANT: Du er ikke dritt.
RETTEN: Husker du da jeg sa at du hadde litt anger?
BRYANT: Du er ikke dritt. Du ga meg aldri prøvetid.
RETTEN: Vent litt.
BRYANT: Du ga meg aldri en sjanse.
RETTEN: Da jeg sa at du hadde en viss anger, tok jeg feil. (SAKTE FORTSETTER Å KREKE). Retten fastslår—
BRYANT: Faen deg.
dionne baugh nekrologDOMSTOLEN: Domstolen fastslår at maksimal fengsel er nødvendig, så det er elleve år på punkt 1 og elleve år på punkt 3.
BRYANT: Faen den rettssalen. Din rasistiske kjerring. Du er ikke dritt. (MANNSTEMME SIER 'MANSON' GJENNOMFØRTE GANGER). Slipp meg ut av rettssalen, mann. (MER ROTER OG BÅR).
melissa såmaskinerRETTEN: Så, det er tjueåtte år med kreditt for to hundre og trettien dager. Hold fast. (TAKTADE ROTER FORTSATT). Avstår advokaten din klients tilstedeværelse for resten av rådene jeg har å gi?
FORSVARSRÅD: Ja, ærede dommer.
RETTEN: Greit. Du kan ta ham. Retten fastslår at [Bryant] ikke har vist noen som helst anger. Jeg ga ham anger, en viss anger for å mildne dommen. [Bryant] har vist meg at han ikke har noen som helst anger, og derfor fastslår domstolen at maksimal fengsel er nødvendig.
Lucci dømte til slutt Bryant til 28 år bak murene, opp fra de 22 årene han opprinnelig hadde angitt, og knyttet de ytterligere seks årene direkte til hans tro på at Bryant faktisk ikke angret.
I 2020 bekreftet en lagmannsrett dommen. Bryant, som representerte seg selv, anket.
I en kjennelse på 4-3 i forrige uke omgjorde Ohio høyesterett appelldomstolens avgjørelse og endret dommen.
Kjernen i flertallets kjennelse er besluttsomheten om at mens Ohio lov lar en domstol vurdere flere faktorer ved utformingen av en dom. Disse inkluderer omfanget av offerets skade, tiltaltes kriminelle historie, og om tiltalte har vist anger.
Manglende respekt for retten var ikke en av disse faktorene.
'Bryants sinte, banningsfylte tirade var, på ingen måte, respektløs overfor retten,' heter det i avgjørelsen. «Ikke bare anklaget Bryant rettsdommeren for å være rasist, men han gjorde det ved å bruke nedsettende ord og i åpen rett. Så frekk som denne tiraden var, er vi imidlertid enige med Bryant i at det er klart av timingen og innholdet i det som ble sagt at utbruddet hans var en reaksjon på lengden på fengselsstraffen. Ikke noe mer.
Flertallets mening sa at Luccis oppgitte grunn for de ekstra årene - at de ytterligere seks årene var et resultat av manglende anger fra Bryants side - var påskudd.
I straffeutmålingen, slo høyesterett fast, har en rettsdommer ikke lov til å øke straffen 'bare fordi tiltalte hadde et utbrudd eller uttrykte seg på en profan og støtende måte.'
Statens høyesterett sa at dommerens avgjørelse om å fortsette seks år til virket forhastet, og la merke til at Bryant bare noen øyeblikk tidligere, før Lucci utstedte sin 22-årige dom, hadde uttrykt anger.
«De eneste vesentlige forskjellene mellom de to uttrykkene er ordene som ble brukt og måten ordene ble formidlet på», heter det i kjennelsen. 'Men det som kanskje er mest bekymringsfullt med tingrettens avgjørelse om å øke straffen til Bryant er at den uten et øyeblikks ettertanke la til ytterligere seks år på en straff som allerede var idømt.'
Statens høyesterett sa at midlet for Bryants utbrudd var å holde ham i forakt for retten, men ikke nødvendigvis å øke straffen med nesten 20 prosent.
'Hvis en tiltalts utbrudd eller annen rettslig oppførsel forårsaker en betydelig forstyrrelse som hindrer rettspleien, kan denne oppførselen være straffbar som forakt for retten,' Justice Melodi Stewart skrev for flertallet. 'Atferden kan imidlertid ikke føre til økt straff for den underliggende forbrytelsen.'
andrea yates nå
En dissens med tre dommere hevdet at Lucci, rettsdommeren, fikk vurdere Bryants utbrudd ved fastsettelsen av straffen hans, fordi det kunne oppfattes som knyttet til om tiltaltes uttrykk for anger var oppriktig.
'Tekstretten har tillatelse til å vurdere det rettslige utbruddet i straffeutmålingen: her var det rettslige utbruddet direkte knyttet til hvorvidt den ankende part, Manson Bryant, hadde vist ekte anger for å ha begått forskjellige forbrytelser eller om han bare utga seg for å ha anger i håp om å få en mildere dom,' skrev Justice. Sharon Kennedy . 'Og under denne rettens [presedens], har verken denne domstolen eller lagmannsretten myndighet til å revidere Bryants økte straff.'
Flertallet endret Bryants dom tilbake til de opprinnelige 22 årene og sendte saken tilbake til Luccis domstol for å utstede en korrigert straffeutmåling.
Les Ohio høyesteretts avgjørelse nedenfor.
[Bilder via Ohio Department of Rehabilitation and Correction og YouTube screengrab/ WJW .]