FIL – Stabssjef i Det hvite hus, Mark Meadows, snakker med journalister utenfor Det hvite hus, mandag 26. oktober 2020, i Washington. (AP Photo/Patrick Semansky, File)
Tidligere stabssjef i Det hvite hus, Mark Meadows, slo tilbake mot utgiveren av boken sin i en rettssak for å avkrefte påstander om at han kom med motstridende kommentarer om vinneren av valget i 2020 på trykk og i en lukket høring med spesialadvokat Jack Smith.
I november 2023 sendte All Seasons Press, et konservativt forlag, inn et søksmål med påstand om at Meadows har engasjert seg i 'et klart og direkte brudd' på kontrakten sin ved å inkludere Trumpworld-anklager om valgsvindel i memoarene hans, 'The Chief's Chief', som ble utgitt i desember 2021. I henhold til vilkårene i bokkontrakten hans ga Meadows garantier om at 'alle utsagn i [boken] er sanne og basert på riktighet, og ikke er basert på rimelighet'.
I oktober 2023, an ABC News rapporterer siterer anonyme kilder hevdet Meadows fortalte Smith: 'vi vant ikke,' og ellers var enige om at presidentvalget i 2020 ikke var uredelig, og faktisk det sikreste i USAs historie, gjennom minst tre møter, i bytte mot immunitet mot straffeforfølgelse.
I en forslag om avvisning innlevert sent i forrige uke, sa Meadows at grunnlaget for søksmålet er 'formodninger' som ikke oppfyller kravstandarder.
-
'Later som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia presser frem sanksjonsforespørsel etter at Trump-admin hevder Fox News-kommentarer var 'nødvendige for å beskytte' regjeringen
-
'En åpen hemmelighet': Sykehus la gynekolog utføre 'unødvendige' keisersnitt, hysterektomi og andre operasjoner på over 500 kvinner for å øke inntektene, heter det i suit.
-
'Kannons ordre er grunnen': Mar-a-Lago-dommer satte munnkurv på Jack Smith slik at han ikke ville gjennomgå sin egen Trump-rapport før deponering, avslører transkripsjonen
'Med klagen basert på formodninger, hevder saksøker at det skyldes betydelige pengesummer,' heter det i forslaget. «I henhold til Florida-lovgivningen kan kun påberopte vesentlige kontraktsbrudd som går til essensen av kontrakten gi opphav til en sak. Domstolene eksisterer ikke slik at bare formodninger om trivialiteter kan løses for å tilfredsstille misfornøyde investorer. Stilt overfor slike spekulative krav, er det riktige svaret fra denne domstolen å avvise fordi det ikke har oppgitt et krav som kan gis rettsliggjørelse.'
Etter en rekke svært offentlige utspøk over bekymringer om nøyaktigheten til boken, håndvridd, advokatbrev og truende rettssaker, fikk Meadows endelig utbetalt sitt lovede forskudd på 350 000 dollar.
vestsiden ripper
Søksmålet krever en juryrettssak på deres krav om kontraktbrudd. Saksøkerne håper å få tilbake det betydelige forskuddet og deretter noen, inkludert mer enn million i tapt fortjeneste, 'out-of-pocket'-erstatninger på mer enn 0 000, og 'tilfeldige skader' på utgiverens omdømme som overstiger million.
Meadows, i sitt forslag om å avvise, hevder at søksmålet rett og slett er et pengegrep fordi boken ikke flyttet så mange enheter som forventet.
'Saksøkers søksmål er et avduket forsøk på å bruke rettssystemet til å gjenvinne investeringsmidler på en bokhandel som ikke var så lønnsom som håpet,' heter det i forslaget. 'Domstoler er ikke det rette forumet for misfornøyde investorer til å prøve å få tilbake midler på forretningsavtaler som ikke går som planlagt.'
Den tidligere kongressmannens forslag til avvisning av North Carolina tar også sikte på innholdet i kontraktsbruddskravet.
'Saksøkers klage, kalt et krav om kontraktsbrudd, er ikke basert på noe annet enn medieoppslag - udokumenterte og omstridte medieoppslag - som spekulerer i at saksøkte, i en konfidensiell høring, kan ha vitnet på en slik måte som angivelig er i konflikt med isolerte uttalelser i en bok publisert to år før den konfidensielle høringen fortsetter.' 'Kjernen i saksøkers påstander er at det eksisterer rykter og nyhetsrapporter som spekulerer i innholdet i forseglet vitnesbyrd.'
Og, argumenterer forslaget, søksmålet om kontraktbrudd refererer ganske enkelt til medierapporten om Meadows' interaksjoner med spesialadvokatens kontor uten å fremsette noen påstander om deres sannhet.
Saksøker hevder ikke at rapportene er sanne, heter det i forslaget. 'Saksøker påstår ikke noen av de underliggende faktaene i rapportene.'
Meadows sier at denne kombinasjonen - ganske enkelt å nevne rapportens eksistens uten å uttrykkelig støtte rapportens nøyaktighet - har resultert i en 'fatal feil' for utgiverens søksmål.
selena åsted
'Klagen krever at domstolen behandler spekulative, omstridte og ubegrunnede rykter og medieoppslag som sanne uten at saksøker påberoper seg de underliggende faktaene til slike rykter og rapporter,' fortsetter innleveringen. Sagt på en annen måte, saksøker har ikke lov til å behandle en rekke rykteutsagn som sanne faktautsagn eller som har virkningen av disse uten å påstå de underliggende faktaene i utsagnene.»
Forslaget om avvisning understreker poenget som følger:
Saksøker ber retten om ikke bare å akseptere at slike rapporter eksisterer, men også å ta et ekstra skritt og anta sannheten i disse ryktene og rapportene. Saksøker gjør dette uten å måtte ta ansvar for å påberope seg de underliggende fakta i rapportene eller sannheten til slike rapporter. Saksøker tok aldri kontakt med saksøkte selv for bekreftelse eller avkreftelse av slike rykter. Saksøker har tilsynelatende med vilje unnlatt å påberope seg de underliggende fakta i slike rykter, potensielt på grunn av det faktum at saksøker er på vakt mot å ta stilling til slike fakta fordi, å gjøre det, kan åpne saksøker for erstatningsansvar. Henvisninger til hørselsangivelser fra tredjeparter – i motsetning til å påberope seg faktiske påstander – er upassende argumentasjon, og klagen som er basert på slike påstander bør avvises.
Og i en fotnote påpeker Meadows' bevegelse at All Seasons' søksmål ikke engang refererer til den faktiske rapporten spesielt - eller medieuttaket som rapporterte om påstandene.
Dessuten, hevder Meadows i bevegelsen, gir forlagets egne argumenter og tidslinje om boksalg ingen mening - fordi boken hans aldri solgte særlig godt i utgangspunktet.
'Klagen påstår faktisk den ulogiske slutningen at en medierapport, utgitt mer enn tjueto (22) måneder og tre (3) uker etter at boken ble publisert, er ansvarlig for mer enn tjueto (22) måneder og tre (3) uker med dårlig salg,' heter det i forslaget. 'Dårlig salg kan ikke tilskrives ryktene eller rapportene fra 2023 fordi saksøker sluttet å selge boken kort tid etter rapporten.'