Til venstre: David Frodsham dukker opp på et innsattebilde. (bilde via Arizona Dept. of Corrections); Til høyre: Arizona Department of Child Protection (skjermbilde via YouTube).
Delstaten Arizona argumenterte fredag at den skulle ha kvalifisert immunitet fra et føderalt søksmål som forsøkte å holde det ansvarlig for å plassere barn i et fosterhjem som tvang dem inn i en sexovergrepsring.
Trever Frodsham saksøkte flere statlige etater og tjenestemenn for å ha plassert søsknene hans og ham i fosterhjem med tidligere sivil militær leder David Frodsham, en produktiv sexovergriper som nå soner en 17 års fengselsstraff for å ha ledet en ring om seksuelle overgrep mot barn. I tillegg til å utnytte adoptivbarna, myndighetene sa konspirasjonen satte nasjonal sikkerhet i fare ved å gjøre David Frodsham sårbar for utpressing. Associated Press fant i en undersøkelse at Arizona og den amerikanske hæren «ignorerte røde flagg».
Arizona mottok nesten 20 klager på tjenesteforseelser mot David og hans kone Barbara Frodsham, men likevel tillot det ekteparet å tjene som fosterforeldre til Trever og søsknene hans. Arizona har forsvart sin oppførsel ved å flytte skylden til sine inngåtte byråer: Catholic Community Services og Arizona Partnership for Children, som undersøkte de relevante klagene, men anså dem som ubegrunnede på det tidspunktet Trever var i Frodshams omsorg.
Trever, nå 20, hevder at David misbrukte ham seksuelt over en periode på 12 år, som begynte da Trever var to år gammel og først sluttet da David ble arrestert i 2016. Trever saksøkte delstaten Arizona, begge hans tidligere fosterforeldre, og byråene som plasserte barna i fosterhjemmet for uaktsomhet, emosjonell nød, overgrep og overgrep.
I november begjærte Trever en delvis kortfattet dom, og Arizona hevdet at den og saksbehandlerne har rett til kvalifisert immunitet. Grand Canyon State sier at saksbehandlere mente Trevers fosterhjemsplassering var 'til barnets beste', og at avgjørelsen bare var en utøvelse av deres profesjonelle skjønn.
'Det er ingen grunn til at en saksbehandler ikke skal ha kvalifisert immunitet,' hevdet Arizonas advokat Mark Lammers fredag overfor den amerikanske distriktsdommeren G. Murray Snow, en George W. Bush-utnevnt, ifølge Courthouse News. Lammers skal ha sagt at saksbehandlere noen ganger er «i et tøft sted» og må ringe «tøffe profesjonelle samtaler».
Trevers advokat, John Trebon, hevdet at kvalifisert immunitet bør begrenses til situasjoner der saksbehandlere godkjenner eller tilbakekaller fosterlisenser og at bruken av den er upassende for å skjerme en statlig tjenestemann for uaktsomt å plassere et barn eller unnlate å undersøke en klage.
Relatert dekning:-
10 år gammel jente løp til bensinstasjonen for å tigge om hjelp måneder før hun ble torturert til døde av pappa og kjæresten: Politiet
-
Oppdrettsmagnaten skjøt fremmedgjort kone og drepte i feriehuset deres midt i skilsmissesaker: Myndighetene
-
Tannpasient pådro seg dødelig hjerneskade under implantasjonsprosedyren etter å ha knipset bilde i stolen og sa «moro stopper aldri» — familie sikrer rettslig oppgjør: Advokater
Kvalifisert immunitet begynte som et dommerskapt konsept som begrenser juridisk ansvar for offentlige aktører. Arizona kodifiserte kvalifisert immunitet til en vedtekter , som spesifikt gir immunitet for beslutninger knyttet til fosterhjemslisensiering og sertifisering. Staten argumenterer for at selv om den ikke er berettiget til immunitet i henhold til vedtektene, har den rett til kvalifisert immunitet som et fellesrettslig forsvar, og fordømte Trevers påstander som 'ingenting annet enn forgjeves forsøk [sic] på å fjerne saksøkers krav fra den kvalifiserte immunitetsbeskyttelsen til [vedtekten].'
Kvalifisert immunitet gir en offentlig tjenestemann immunitet mot ansvar for offisielle handlinger med mindre en saksøker kan vise at de ble fratatt en rettighet som ble 'klart etablert' av rettspraksis eller lov. Den defensive doktrinen har ofte møtt kritikk for å skjerme rettshåndhevende offiserer i saker om overdreven makt. Høyesterettsdommer Clarence Thomas har gjentatte ganger bedt om en fullstendig overhaling av kvalifisert immunitet, ettersom bruken av konseptet har kommet langt på vei mot den opprinnelige intensjonen om å styrke gjenoppbyggingstidens trettende, fjortende og femtende endringene.
I rettsdokumenter kalte Arizona Frodshams standpunkt om immunitet for «bisarr» og «misforstått» og sa at det utgjorde en anmodning om at domstolen «ignorere tiårene med rettspraksis» og innta et «enestående snevert syn» på immuniteten som ville gjøre dens vedtekt meningsløs.
Derimot hevder Trever at alle ''fordeler' ved å utvide immuniteten 'oppveies' av risikoen for å 'utsette barn for potensielt ødeleggende og livslange skader på et dårlig tilrettelagt adoptivforhold''.
''Ansvarlighet' er viktig,' minnet Trever retten om i saksdokumentene.
Partenes advokat svarte ikke umiddelbart på anmodningen om kommentar.