Medlemmer av Høyesterett sitter for et nytt gruppeportrett etter tilsetningen av dommerfullmektig Ketanji Brown Jackson, ved høyesterettsbygningen i Washington, fredag 7. oktober 2022. Nederste rad, fra venstre, dommerfullmektig Sonia Sotomayor, dommerfullmektig Clarence Thomas, sjefsjef i USA, John Roberts Associate Justice, John Roberts Associate Justice, El. Kagan. Øverste rad, fra venstre, dommerfullmektig Amy Coney Barrett, dommerfullmektig Neil Gorsuch, dommerfullmektig Brett Kavanaugh og dommerfullmektig Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Høyesterett sidestilt enstemmig med internettselskaper mandag i en etterlengtet avgjørelse som involverer Texas og Florida vedtekter som forsøkte å forhindre online plattformer fra å moderere innhold på nettstedene deres. De aktuelle vedtektene var ment å svare på en påstand om at sosiale medieplattformer sensurerte konservative synspunkter.
Domstolen sendte sakene Moody v. NetChoice og NetChoice v. Paxton tilbake til de lavere domstolene for ny vurdering.
To bransjeforeninger for teknologibransjen, NetChoice og datamaskinen
Både den amerikanske lagmannsretten for den ellevte kretsen og den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen stilte seg til en viss grad på delstatenes side. I sin kjennelse mandag frafalt imidlertid Høyesterett dommene fra kretsdomstolene og fant at verken den ellevte eller den femte krets anvendte den riktige analysen.
Alle de ni dommerne var enige om at den spesifikke juridiske utfordringen det dreier seg om i sakene - en bred 'ansiktsutfordring' mot lovene, i motsetning til en langt mer spesifikk 'som anvendt' utfordring - krevde et annet analytisk rammeverk enn det som de lavere domstolene brukte. Ansiktsutfordringer er de tøffeste for saksøkere å vinne, fordi de krever et funn om at en lov alltid vil være grunnlovsstridig i sin anvendelse, snarere enn et funn om at søknaden var grunnlovsstridig i konteksten som er relevant for en spesifikk saksøkers krav.
ruby joyner atlanta
Dommer Elena Kagan skrev den enstemmige kjennelsen, mens dommerne Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas og Samuel Alito la inn samtykke.
Domstolen bemerket i sin kjennelse at selv om internett har endret seg dramatisk i årene siden starten, er det underliggende spørsmålet om en utgiver kan kurere sitt eget innhold ikke noe nytt. Kagan sa at den juridiske analysen som kreves av Texas og Florida-vedtektene 'må gjøres i samsvar med First Amendment, som ikke går i permisjon når sosiale medier er involvert.'
Fordi utfordringen til lovene var en ansiktsutfordring, burde domstolene ha sett på hele konteksten av lovenes potensielle anvendelser. Dette ville ha inkludert alt fra apper til e-poster til sosiale medieplattformer. Fordi de lavere domstolene unnlot å vurdere hele omfanget av lovenes anvendelse, henviste dommerne sakene.
Kagan antydet imidlertid at en utfordring som ble brukt sannsynligvis ville ha vist at vedtektene var grunnlovsstridige på grunn av den første endringen.
Kagan sammenlignet internettplattformer med tradisjonelle utgivere i sammenheng med å velge og velge hvilket innhold som skal vises:
Relatert dekning:De inkluderer og ekskluderer, organiserer og prioriterer - og når de tar millioner av disse avgjørelsene hver dag, produserer de sine egne karakteristiske samlinger av uttrykk. Og selv om mye om sosiale medier er nytt, er essensen av dette prosjektet noe denne retten har sett før. Tradisjonelle forlag og redaktører velger og former også andre partiers uttrykk til egne kuraterte taleprodukter. Og vi har gjentatte ganger hevdet at lover som begrenser deres redaksjonelle valg må oppfylle kravene til First Amendment.
-
'Domstolen har ingen god grunn': Alito bespotter SCOTUS-kolleger for skyggedoktrine som begrenser Trumps makt over utplasseringer av nasjonalgarden
-
'Be oss om å ødelegge regjeringsstrukturen': Sotomayor drar dit mens Trumps generaladvokat støtter 'avgjørende' skytekraft, men Alito hopper inn med assistanse
-
Clarence Thomas protesterer mot 'vage begrunnelser' som ble brukt for å nekte militærenkene retten til å komme seg etter ektemannens død som '100%' var skylden til en offentlig ansatt
Kagan skrev at uten Texas' lov ville internettplattformer bli tvunget til å vise for eksempel innhold som støtter nazistenes ideologi; talsmenn for terrorisme, rasisme, islamfobi eller antisemittisme; glorifiserer voldtekt og annen vold; oppmuntrer tenåringer til selvmord og selvskading; fraråder bruk av vaksiner; gir råd til falske behandlinger for sykdommer; og fremmer falske påstander om valgfusk.
uforsiktig dennis
Kagan bemerket også at det ikke er regjeringens oppgave å gå inn og korrigere 'skjevhet' når den finner det passende:
Men denne domstolen har mange ganger slått fast, i mange sammenhenger, at det ikke er noen oppgave for regjeringen å avgjøre hva som teller som den rette balansen mellom privat uttrykk – å 'fjerne partiskhet' hva den mener er partisk, i stedet for å overlate slike dommer til talere og deres publikum. Det prinsippet fungerer for sosiale medieplattformer som det gjør for andre.
Kagan tok også et spesifikt problem med den konservative Fifth Circuit - en domstol tungt med Donald Trump-utnevnere som Høyesterett har reversert flere ganger nylig. Kagan bemerket at behovet for å anvende det korrekte juridiske rammeverket 'er spesielt sterkt for den femte kretsen, hvis avgjørelse hviler på en alvorlig misforståelse av presedens og prinsipp for første endring.'
tony russo dateline
Kagan hevdet også at Texas' interesse for å korrigere skjevheter på nett ikke ville tåle konstitusjonell mønstring på noe nivå av gransking.
«Texas har aldri vært sjenert, og alltid vært konsekvent, når det gjelder interessen: Målet er å korrigere blandingen av synspunkter som store plattformer presenterer. Men en stat kan ikke blande seg inn i private aktørers tale for å fremme sin egen visjon om ideologisk balanse.'
I Alitos samtykke begynte han med en påminnelse om at domstolens beholdning er smal.
NetChoice klarte ikke å bevise at Florida- og Texas-lovene de utfordret er ansiktsstridige. Alt annet etter domstolens oppfatning er ikke-bindende dikta,» begynte Alito.
Han fortsatte, og beskrev formålet med vedtektene som et svar på bekymringer om at 'sosiale medier-plattformer kunne misbruke sin enorme makt.'
Mens han var enig med den underliggende beholdningen, tok Alito alvorlige problemer med mye av flertallets mening. Alito hevdet at internettselskapers bruk av algoritmer er mer nyansert enn flertallet innrømmet, og sa at flertallets holdning om at bruken av algoritmer er 'per se uttrykksfull' i det minste er verdig til videre analyse.
Du kan lese domstolens fullstendige uttalelse her .